Дело 2-965/10
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года станица Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием:
представителя истицы Жадановой Дарьи Михайловны - Евдонина Н.М.,
помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановой Дарьи Михайловны к ООО «Гуркен Дом» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истицы Жадановой Д.М. Евдонин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Гуркен Дом» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Д.М. была принята на работу в ООО «Гуркен Дом». Трудоустройство производилось по направлению Центра занятости населения Багаевского района РО. В соответствии с трудовым договором, испытание истцу в порядке статьи 70 ТК РФ работодателем не устанавливалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гуркен Дом» и Жадановой Д.М. заключен трудовой договор о том, что истица принята на постоянную работу в ООО «Гуркен Дом» на должность бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в заявлении истица, Генеральный директор ООО «Гуркен Дом» сообщил Жадановой Д.М. о расширении производства и необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Жаданова Д.М. восприняла такое известие болезненно, состояние ее здоровья ухудшилось, и она вынуждена была обратиться в Багаевскую ЦРБ для обследования и лечения. Истица проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом коммерческого директора ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Д.М. по почте получила уведомление ООО «Гуркен Дом» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она буде уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила копии документов: приказ об увольнении; акт сдачи-приемки документации (дел) при увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет по заработной плате произведен не был, в оплате больничного листа также было отказано.
По мнению истицы, увольнение является незаконным, так как противоречит требованиям ТК РФ. Жаданова Д.М. просила суд:
- признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «Гуркен Дом»;
- обязать руководство ООО «Гуркен Дом» отменить Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ;
- при восстановлении в должности бухгалтера, обязать руководство ООО «Гуркен Дом» выдать ей трудовую книжку, оформленную в соответствии с ТК РФ;
- взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за врем вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном законодательством РФ.
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил суд:
-взыскать с ООО «Гуркен Дом» денежные средства в сумме 6 911 рублей 90 копеек - компенсацию за вынужденный прогул и задержку выплат, согласно расчету;
- взыскать с ответчика судебные издержки в виде затрат на изготовление нотариально заверенной доверенности в сумме 425 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- обязать ООО «Гуркен Дом» привести трудовую книжку Жадановой Д.М. в соответствии с трудовым законодательством: поставить подпись руководителя или лица ответственного за ведение трудовых книжек и дату заполнения трудовой книжки.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, расписка в материалах дела имеется (л.д.50).
Заслушав объяснения представителя истицы, и изучив материалы дела, проверив расчет по выплате денежных средств главным бухгалтером ООО «Гуркен Дом» ФИО6 и расчет, представленный истицей, суд полагает возможным удовлетворить иск Жадановой Д.М. по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), может выражаться в следующих нарушениях:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при применении дисциплинарного взыскания к работнику, является применение таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гуркен Дом» и Жадановой Д.М. заключен трудовой договор о том, что истица принята на постоянную работу в ООО «Гуркен Дом» на должность бухгалтера.
С 22.10.2010г. по 06.11.2010г. истица находилась на лечении в Багаевской ЦРБ, о чем предупредила коммерческого директора ФИО5, ей был выдан листок нетрудоспособности, который она предоставила по выздоровлению в ООО «Гуркен Дом». В нарушение положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ Жаданова Д.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее временной нетрудоспособности.
Кроме того, основанием для увольнения Жадановой Д.М. послужила записка исполнительного директора ФИО7 о том, что указанное лицо ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, а именно:
не владеет программой IC; не сдала отчет в Пенсионный фонд по соответствующим платежам; в бухгалтерских документах отсутствуют сведения по полученным материалам и их использованию.
Из материала проверки прокуратурой <адрес> РО следует, что Жаданову Д.М. уволили с должности бухгалтера необоснованно. Материалы проверки и выводы прокурора о необоснованном увольнении Жадановой Д.М. работодателем обжалованы не были.
Приказом директора ООО «Гуркен Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Жадановой Д.М. и она восстановлена в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетного листа главного бухгалтера ФИО6 следует, что Жадановой Д.М. подлежит выплатить за вынужденный прогул 4928,5 руб., по больничному листу 1885,23 руб., компенсацию отпуска при увольнении в сумме 4547,63 рублей (л.д.59-60).
Проверив расчет оплаты вынужденного прогула Жадановой Д.М. из-за незаконного увольнения, суд полагает взять за основу расчет проведенный истцом, так как он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, а также Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)».
Таким образом, согласно статье 234 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не усмотрел оснований для неудовлетворения уточненных исковых требований истца.
Жаданова Д.М. предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за выполнение работ по оказанию услуг юридического характера истица уплатила Евдонину Н.М. десять тысяч рублей (л.д.55).
Кроме того, истица надлежащим образом оформила доверенность Евдонину Н.М. на ведение ее дела в суде, при этом уплатила нотариусу 425 рублей (л.д.11).
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жадановой Дарьи Михайловны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Гуркен Дом» в пользу Жадановой Дарьи Михайловны компенсацию за вынужденный прогул и задержку выплат в сумме 6 911 рублей 90 копеек судебные издержки в виде затрат на изготовление нотариально заверенной доверенности в сумме 425 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ООО «Гуркен Дом» немедленно привести трудовую книжку Жадановой Д.М. в соответствии с трудовым законодательством: поставить подпись руководителя или лица ответственного за ведение трудовых книжек и дату заполнения трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Гуркен Дом» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров