О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Дело 2-74/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истицы (ответчицы) ФИО2;

ответчицы (истицы) ФИО3;

представителя ФИО2 адвоката ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № <адрес> оправдал ее по частной жалобе ФИО3 по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции - Багаевский районный суд <адрес> решение мирового суда судебного участка № оставил без изменения в части, признал ее виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ (эпизод нанесения оскорбления ДД.ММ.ГГГГ) назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда приговор суда апелляционной инстанции Багаевского районного суда отменила, с направлением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции - Багаевский районный суд приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменил: оправдал ее по эпизоду оскорбления ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Истица в заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно ее преследовала по своим частным жалобам, ложно обвиняла в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 УК РФ. Она была оправдана по жалобам ответчицы в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

ФИО2 считает, что неправомерными действиями ФИО3 ей причинены нравственные страдания и переживания, брошена тень на ее деловую репутацию. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей, которые просит взыскать с ФИО3 и затраты на госпошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные ею требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.

Кроме того, в судебных заседаниях ее интересы представлял адвокат ФИО5, которому она уплатила 3 000 рублей и просила взыскать с ответчицы 3 000 рублей.

Истица сообщила, что на протяжении всех судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она сильно переживала по поводу обвинений со стороны ФИО3 в ее адрес и от этого, у нее появился гипертонический криз, которым раньше не страдала. Свою болезнь в этот период подтверждает копию своей амбулаторной карты, где указано, что она лечилась в сентябре, ноябре 2009 года, в феврале 2010 года, в июне 2010 года.

Представитель истицы адвокат ФИО5 полностью поддержал исковые требования своей доверительницы ФИО2 и просил суд полностью их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных издержек в виде государственной пошлины и оплате услуг представителя и предъявила встречный иск к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценила в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Во встречном иске она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен оправдательный приговор по части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ, который в настоящее время вступил в законную силу.

При разбирательстве данного уголовного дела приговорами судов, протоколами судебных заседаний, показаниями свидетелей были установлены утверждения ФИО2 о ее интимной жизни, основаниях увольнения с предыдущего места работы, о хищении ее документов.

По мнению ФИО3, данная клевета в отношении нее нанесла непоправимый вред ее деловой репутации, так как она является адвокатом и вышеуказанные утверждения в отношении нее не допустимы.

Также непоправимый вред ей был нанесен утверждениями ФИО2 о ее интимной жизни, что она спит в офисе на столах с разными мужчинами, о чем ФИО2 заявляла сотрудникам милиции, которые передали ее слова под протоколы судебных заседаний.

Таким образом, как считает истица по встречному иску, ответчица ФИО2 подорвала ее авторитет и деловую репутацию как адвоката.

Ответчица по встречному иску ФИО2 предъявленный иск не признала в полном объеме и сообщила, что, изложенные ФИО3 доводы рассматривались во всех судебных заседаниях. По всем обвинениям ФИО3 в отношении нее, она полностью оправдана. Заявления ФИО3 необоснованны и надуманны.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 полностью поддержал свою доверительницу и просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении требований встречного искового заявления.

По его мнению, ФИО3 не представлено никаких доказательств по заявленному встречному иску, а приговоры вступили в законную силу и ФИО2 не признана виновной, а оправдана по предъявленному ей обвинению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 к ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано «… под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, что доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного слушания дела.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление мировому судье судебного участка № <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по уголовному делу частного обвинителя в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 129 ч. 1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 130 ч. 1, 129 ч.1 УК РФ по основаниям ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Апелляционная жалоба ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен и она по ст. 130 ч.1 УК РФ (эпизод нанесения оскорбления ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения.

Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которой постановление (приговор) апелляционной инстанции Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.

Приговором Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> был изменен. ФИО2по ст.130 ч.1 УК РФ (по эпизоду нанесения оскорбления ДД.ММ.ГГГГ) оправдана по основаниям ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 после всех проведенных судебных разбирательств была по частному обвинению ФИО3 оправданной в полном объеме.

Кассационная жалоба ФИО3 рассмотрена Судебной коллегией Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление (приговор) апелляционной инстанции Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судебное разбирательство по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО2 продолжалось 10 месяцев 17 дней. В результате ФИО2 была оправдана по частному обвинению ФИО3 в полном объеме.

Из искового заявления истицы, ее пояснений в судебном заседании было установлено, что ФИО2 страдала от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, ей были причинены боль, нравственные страдания и переживания. Фактически это означало невозможность в дальнейшем жить нормальной жизнью.

Указанные выше обстоятельства, причинили истице нравственные страдания, переживания, которые усугубились тем, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления неоднократно рассматривалось в судебных заседаниях.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием по заявлению ФИО3, истице ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Кроме того, судом к материалам гражданского дела приобщены копии индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2, которая в период судебных разбирательств по частному обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУЗ «ЦРБ» за медицинской помощью. В период рассмотрения данного гражданского дела, также находилась на лечении, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела.

Вина в совершении преступных либо иных противоправных действий подтверждается только определенными средствами доказывания и может быть установлена только в судебном порядке. При отсутствии судебных решений, которыми гражданин признан виновным в совершении таких действий, отсутствие вины гражданина в их совершении презумируется.

Так Конституцией РФ и действующим законодательством и административным законодательством, провозглашается принцип невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступлений считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда.

Таким образом, ответчицей ФИО3 не представлено суду доказательств, что сведения, изложенные ею в своих обращениях, соответствуют действительности.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца и то, что ответчик ФИО3 - это физическое лицо, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 необоснованно завышенным.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 2 000 рублей, т.к. в силу ст.100 ГПК РФ эти расходы взыскиваются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Полномочия адвоката ФИО5 в судебном заседании определены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Истица ФИО2 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей (л.д.3).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В связи с этим государственная пошлина по таким делам уплачивается при подаче иска в размере, установленном для требований неимущественного характера (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2, подлежит взысканию 200 рублей уплаченные истицей при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истица ФИО2 просила взыскать с ответчицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и приобщила к материалам дела квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, с учетом требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2 000 рублей.

По встречному иску ФИО3 к ФИО2 об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений об ФИО3, высказанных ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 100 000 рублей, судом в ходе судебного разбирательства исследовались материалы дела.

Изложенные ФИО3 доводы в отношении ФИО2 и ФИО2 в отношении ФИО3 рассматривались во всех судебных заседаниях. По всем обвинениям ФИО3 в отношении ФИО2, она полностью оправдана. Следовательно, заявления ФИО3 необоснованны и надуманны. По мнению суда, ФИО3 не представлено доказательств с учетом относимости, достаточности и достоверности по заявленному встречному иску, приговоры вступили в законную силу и ФИО2 не признана виновной, а оправдана по предъявленному ей обвинению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проведенным судебным разбирательством рассматривались все обвинения ФИО3 о порочащих ее сведениях, якобы высказанных ФИО2 По всем обвинениям ФИО2 была оправдана приговором суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях суд рассмотрел все ходатайства, заявленные ФИО3, и в соответствии с ГПК РФ принял соответствующее постановление в совещательной комнате или в судебном заседании.

Кроме того, за период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела.

Утверждение истицы о том, что индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО2 не заверена судьей ФИО6 не соответствует действительности, так как на листе дела имеется запись «С в дело». Не проверив оригинал документа, судья не мог приобщить индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО2 к материалам дела (л.д.32).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем из организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» отметил, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 ссылалась на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчица ФИО2 была оправдана по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ и который вступил в законную силу. При разбирательстве уголовного дела, протоколами судебных заседаний, показаниями свидетелей были установлены, как считает ФИО3, обстоятельства ее личной интимной жизни, основания увольнения с предыдущего места работы, о хищении ее документов. Данная клевета в отношении нее нанесла ей непоправимый вред деловой репутации, так как она является адвокатом. Доказательством того, что ФИО2 порочит честь, достоинство и деловую репутацию, считает все решения принятые по уголовному делу и протоколы судебного заседания к ним (л.д.44-46).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 была оправдана по частному обвинению ФИО3 в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство истицы ФИО3 о приобщении к материалам дела документов:

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка указанным документам дана мировым судьей, судьями Багаевского районного суда и признаются обстоятельствами, признанными судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку докаэательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации»).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО из ОВД по <адрес> РО поступил материал проверки № пр-09 по заявлению гр-ки ФИО7 в отношении адвоката ФИО3

Старший следователь Семикаракорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО ФИО8 постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 2 части 1 ст. 306 УК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким правом воспользовалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с заявлением в Багаевский ОВД, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в помещении адвокатского кабинета ФИО3 и агентства недвижимости «Гарантия», расположенных по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, адвокат ФИО3 совместно с ФИО9 и ФИО17 открыто похитили принадлежащие ей архивные документы в виде договоров, а также журналы регистрации квартир, домовладений, земельных участков.

В судебном заседании установлено, в том силе показаниями свидетелей, что факты хищения документов имели место, и обращение ФИО2 в Багаевский ОВД, имело под собой основание, и не было продиктовано намерением причинить вред ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтвердили обстоятельства оскорбления ФИО3 со стороны ФИО2

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО16 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Вина в совершении преступных либо иных противоправных действий подтверждается только определенными средствами доказывания и может быть установлена только в судебном порядке.

Конституцией и действующим уголовным и административным законодательством, провозглашается принцип презумпции невиновности, то есть каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, а, следовательно, подлежит отклонению требование ФИО3 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.