Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и14апреля2011г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката:Буйновского Е.Л.
при секретаре:Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтаева О.В.к Панкрушину А.С.,3лица:ООО ПКФ «РУДАЗ»,Акопов В.М.,ОАО «ЭНИ» о взыскании денежных средств,суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями,ссылаясь на то,ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>,госномер №,принадлежащего Акопову В.М.под управлением Панкрушина А.С.и автомобиля <данные изъяты>,госномер №,принадлежащей ООО ПКФ «РУДАЗ» под управлением Тухтаева О.В.
Автомобили получили механические повреждения.Виновником ДТП являлся водитель Тухтаев О.В.
Было понятно,что автомобилям необходим ремонт и собственник автомашины <данные изъяты> получит страховую выплату в ОАО «ЭНИ»,где застрахована ответственность водителя Тухтаева О.В.,однако для этого необходимо было определенное время.Панкрушин,с его слов,остро нуждался в эксплуатации автомашиной.
В связи с этим между истцом и ответчиком состоялась договоренность о том,что Тухтаев О.В.из личных средств выплачивает Панкрушину А.С.<данные изъяты>-стоимость восстановительного ремонта его автомашины,а он в свою очередь,получив страховую выплату в ОАО «ЭНИ» возвращает сумму <данные изъяты> истцу.Данный договор был закреплен распиской.
В настоящее время истцу стало известно,что собственник автомашины,которой управлял Панкрушин А.С.,получил страховые выплаты,однако Панкрушин А.С.<данные изъяты> не возвратил,распорядившись данной суммой по своему усмотрению.
Считает,что к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы права,регулирующие договор займа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тухтаева О.В.доводы иска поддержала в полном объеме,пояснив,что Панкрушин А.С.ввел их в заблуждения относительно собственника автомашины и своих прав на получение страховых выплат.Вместе с тем он написал расписку,из которой следует,что он получил данную сумму от истца.Он скрывается,деньги с него получить не представляется возможным.Собственник автомашины Хонда Стрим Акопов В.М.страховую выплату за аварию получил.Ответчик уклоняется от возврата долга.
Ответчик в суд не явился,о дне и месте слушания дела был надлежаще судом уведомлён по последнему известному месту жительства,причин неявки не изложил и не просил рассмотреть дело без него.Дело рассматривается в порядке,предусмотренном ст.ст.118,119ГПК РФ с назначением адвоката.
Представитель ООО ПКФ «РУДАЗ»-генеральный директор Кириллов А.А.доводы иска поддержал.
Представитель ответчика-адвокат Буйновский Е.Л. (по ордеру) с иском не согласился,пояснив,что истец не проявил должную осмотрительность.
Представители ОАО «ЭНИ» в суд не явился,о дне и месте слушания дела были извещены.Акопов В.М.в суд не явился,предоставив отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц в порядке ст.167ГПК РФ.
Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определённые родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.6ГК РФ в случаях,когда предусмотренные п.п.1,2ст.2настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота,к таким отношениям,если это не противоречит их существу,применяется гражданское законодательство,регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,разумности и справедливости.
В данном случае в подтверждение договора истцом представлена расписка,из содержания которой,следует,Панкрушин А.С.в присутствии двух лиц взял у Тухтаева О.В.в счёт восстановления автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>,претензии по аварийной ситуации,произошедшей1ДД.ММ.ГГГГ.,не имеет.Обязуется вернуть Тухтаеву О.В.страховое возмещение в <данные изъяты>. (л.д.36).
Из текста расписки,возможно,сделать вывод о том,что ответчик занял у <данные изъяты>.
В соответствии со ст.314ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно,в любой момент в пределах такого периода.
Из письменного отзыва Акопова В.М.усматривается,что ответчик:во-первых,совершил мошеннические действия; во-вторых он получил страховые выплаты за свою автомашину (л.д.21).
Таким образом,у истца имеются основания требовать от ответчика указанную сумму в настоящее время.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца,так как они не противоречат условиям договора и гражданскому законодательству.
Суд взыскивает с ответчика2000руб.сумму госпошлины,которую уплатил истец при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панкрушин А.С. в пользу Тухтаева Олега <данные изъяты>.
Взыскать с Панкрушина А.С.в пользу Тухтаева О.В.2000рублей-судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение10дней.
Полный текст решения изготовлен18.04.2011г.
Судья: