РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25апреля2011г.                                                                                               п.Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:Васильева А.А.

с участием адвоката:Ксендзова С.В.

при секретаре:Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попадинец И.В.к ФБУ УЧ-398/8ГУФСИН России по РО,3лица:Попадинец М.И.,Попадинец В.М.,ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России,ГУФСИН России по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Попадинец И.В. обратилась к ответчику ФБУ УЧ-398/8ГУФСИН России по РО с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения,расположенного по адресу <адрес>

В обоснование своих требований истец сослалась на то,ДД.ММ.ГГГГ.ей и членам её семьи была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира,ДД.ММ.ГГГГ.с нею же был заключен договор №социального найма помещения.

ДД.ММ.ГГГГг.она воспользовалась своим правом на бесплатную приватизацию,предусмотренным ст.2закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и обратилась к руководству ответчика с просьбой дать разрешение,однако в этот же день получила отказ.Полагает,что её права нарушены.

В судебном заседании истец и его представитель Ксендзов С.В.исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили,что в данной квартире проживает с мужем и двумя детьми.С мужем развелась,а один ребенок взрослый,они согласны на приватизацию квартиры,о чем имеются нотариальные заявления.Более в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Просит признать право собственности на указанную квартиру на основании Закона о приватизации.

Представитель ответчика-в настоящее время ФКУ колония-поселение №8ГУФСИН по РО (по доверенности Кривобоков Е.В.) в судебном заседании пояснила,что исковые требования не признают,но по сути иска не имеют возражений. Пояснила,что данная квартира действительно была предоставлена мужу и его семье для проживания по решению жилищно-бытовой комиссии.Данная квартира не находится на балансе ответчика,вследствие чего они не вправе распоряжаться ею.

Представитель СХП «Ростовское» ФСИН России Балановский А.А. (по доверенности) с иском согласился,пояснив,что данный жилой объект вследствие правопреемства переходил к ним,но без достаточной на то документации,а затем вновь был передан в управление первого ответчика.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области в суд не явился,предоставив письменный отзыв,в котором не возражал против иска и просил вынести законное решение.

Попадинец М.И.с иском согласился.

Выслушав доводы сторон,изучив представленные материалы дела, суд считает,что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании с достоверностью было установлено,что истец с детьми и мужем фактически с1996г проживали в квартире,расположенной по адресу <адрес>1Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде представленными документами: выпиской из приказа №от4ДД.ММ.ГГГГ.по учреждению УЧ-398/8ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договором социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ведомственная квартира предана семье Попадинец для проживания на время работы по контракту (л.д.9-10),справкой МО УФМС о регистрации семьи по спорному адресу (л.д.54),справкой о составе семьи истца на настоящее время (л.д.7).

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,договора о закрепления за унитарным предприятием учреждения УЧ-398/8ГУИН Минюста России по РО № (л.д.19-21),договора социального найма №от10.ДД.ММ.ГГГГ.,передаточного акта №от1.ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира находится на праве полного хозяйственного ведения (настоящее название) ФКУ колония-поселения №8ГУФСИН по РО.

Истцом на имя начальника ФБУ УЧ-398/8и начальника СХП «Ростовское» подавались заявления о возможности реализации права на приватизацию указанной квартиры, в чем ей,по-сути,и по надуманным основаниям было отказано.

Доводы соответчиков об отсутствии данного жилого помещения на балансе каждого из них,перебрасывании с баланса на баланс свидетельствуют лишь о нежелании его содержать.Вместе с тем судом установлено,что плата по договору найма систематически взимается.Суд полагает,что надлежащим ответчиком будет являться ФБУ УЧ-398/8колония-поселения №8,так как это следует не только из первичных документов на данное жилое помещение.

Доводы о правопреемстве прав и обязанностей от УЧ-398/8к СХП «Ростовское» и обратно,суд находит надуманными,так как никакой реорганизации из данных манипуляций не усматривается,а реорганизации в виде «переименования» юридического лица не предусмотрена гражданским законодательством РФ.

    Таким образом,в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1от04.07.1991года (с изменениями и дополнениями),граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных вышеуказанным Законом.Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,в том числе несовершеннолетних.

Согласно заявлениям мужа и старшего сына истца,они не возражают,чтобы их не включали в договор приватизации указанного жилого помещения,то есть и на передачу его в собственность истцу.Несовершеннолетний ребенок в силу данного закона подлежит такому включению в данный договор.

В соответствии со ст.8указанного Закона,в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства,суд считает,что истец имеет законное право на приватизацию данного жилого помещения,то есть на передачу жилого помещения в его собственность.

Суд считает,что требования истца законны,обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

                                                            РЕШИЛ:

     Исковые требования Попадинец Ирины Вячеславовны удовлетворить в полном объеме,признать за Попадинец Ириной Вячеславовной право собственности на <адрес> общей <данные изъяты>.м.,жилой <данные изъяты>.м.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение10дней.Полный текст решения изготовлен28.04.2010г.                                                     

       Судья: