З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2011г.                                                                                 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундрюкова Н.Б. к ООО «Прис» в лице Применко А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с процентными выплатами в размере 5% в месяц от суммы займа, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 120.000 рублей, с процентными выплатами в размере 5% в месяц от суммы займа, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа на сумму 150.000 рублей, с процентными выплатами в размере 5% в месяц от суммы займа, сроком на 1 год.

Он, истец, свои обязанности по вышеуказанным договорам займа выполнил и передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик условия договоров займа не выполнил: не заплатил ни проценты, не вернул основную сумму займа.

В соответствии с п.2.1 всех трёх договоров заемщик обязан возвратить займодавцу, указанную в п.1.1 сумму в сроки- до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.2 указанных договоров, в случае неисполнения одной из сторон условий настоящих договоров, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договоров.

Он добросовестно выполнил условия всех трех договоров, передал деньги, однако другая сторона обязательство не выполнило вовсе.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Прис» занималось торговлей. Применко А.А. заключила аналогичные договоры займа со множеством физических лиц. Он данную денежную сумму собирал всю жизнь, занимался овощеводством. В июле и сентябре 2007г. он обращался письменно к ответчику за получением причитающихся денежных средств, однако под различными предлогами они не выплачивались. В феврале 2008г. он обратился в ОВД по Багаевскому району РО, которое возбудило уголовное дело в отношении Применко А.А. и, которое до настоящего времени не расследовано, а виновное лицо не наказано, денежные средства ему не возвращены, как потерпевшему. В связи с этим он вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ООО «Прис» в лице Применко А.А. в суд не явилась, о дне и месте слушания дела была надлежаще судом уведомлена, о чем имеется расписка. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с чем согласился истец.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В данном случае в подтверждение договора займа истец представил 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом следователем Багаевского ОВД по Ростовской области, 3 квитанции к приходным кассовым ордерам также надлежаще заверенные следователем, из которого следует, что все вышеуказанные суммы получены ответчиком. В деле имеется также 2 письма к ответчику о необходимости возвращения денежных средств, процентов (л.д.28,29), относимы к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые он предоставлял в суд ранее, неуместны, так как требование о возврате сумм поступили непосредственно по окончанию срока исполнения этих договоров. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Применко А.А. уже было возбуждено уголовное дело по заявлению истца (л.д.30). Требования о процентах указаны в п.1.1 всех трёх договоров, требования о неустойке имеются в п.3.2 данных договоров. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, у суда не вызывает сомнений, он правильный.

Правомочность представления интересов ООО «Прис» от лица Применко А.А. подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.64-69).

    Суд полагает, что данные договоры оформлены надлежаще, с учётом требований предъявляемых гражданским законодательством.

     Вместе с тем суд, соглашаясь с предоставленным расчётом, считает необходимым снизить суммы по неустойке по каждому договору наполовину, что не противоречит ст.333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому, что ответчик длительное время не обращался в судебные органы.

     По делу подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор. Оплата судебных расходов также подлежит взысканию, так как этому представлены доказательства (л.д.57).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Кундрюкова Николая Борисовича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Прис» в лице Применко А.А. следующие суммы: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей неустойку; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей неустойку; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей - неустойку.

            Взыскать с ООО «Прис» в лице Применко А.А. в пользу Кундрюкова Н.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

            В остальной части требования Кундрюкова Н.Б. - оставить без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Прис» в лице Применко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

           На данное решение в Багаевский райсуд РО может быть подано заявление в течение 7 дней со дня вручения данного решения сторонам об его отмене либо оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней после истечения вышеуказанного семидневного срока.

           Полный текст решения изготовлен 8.04.2011г.

      Председательствующий: