Дело 2-237/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года ст. Багаевская Ростовской области Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего - судьи Сидорова А.И., при секретаре Хорузик Е.В., с участием: истца ФИО1; ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300.000 рублей. Указанным договором предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена по истечению шести месяцев. Сумма займа в оговоренный срок возвращена не была, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.5-6). В ходе судебного заседания истец ФИО1 требования иска поддержал и просил суд удовлетворить иск, взыскав с ФИО2 сумму основного долга, равную 300.000 рублей (л.д.33). ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что в августе 2009 года она действительно взяла взаймы у истца 300 000 рублей. Об уплате процентов за пользование денежными средствами речи не велось. В конце сентября 2009 года она привезла истцу денежные средства и в присутствии свидетелей передала ему 240 000 рублей. Расписку при этом истец не вернул и пояснил, что возвратит расписку после передачи ему оставшейся суммы долга. Она не стала требовать от него расписку, так как передала ему денежные средства в присутствии свидетелей. В последующем, как указывает ответчица, истец стал настаивать на выплате ему еще процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, несмотря на то, что в момент передачи ей суммы займа ни о каких процентах не упоминалось. В марте 2010 года она привезла ФИО1 домой еще 100 000 рублей, которые он принял от нее и сказал, что она должна ему еще 50 000 рублей и если она не отдаст ему 50 000 рублей, то он будет требовать с нее все 300 000 рублей. Расписку о займе денежных средств ФИО1 ей не возвратил. Все денежные средства она отдавала истцу в присутствии ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить этот факт в судебном заседании. Кроме того, как утверждает ответчица, факт возврата заемных денежных средств истцу, подтверждается диктофонной записью разговора между ФИО1 и ФИО2, и ее супруга ФИО3, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35). Заслушав пояснения истца, возражения ответчицы против удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. В подтверждение договора займа и его условий истец представил в суд расписку заемщика - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющую передачу займодавцем (ФИО1) определенной денежной суммы заемщику (ФИО2). В договоре займа денежных средств отсутствует условие о размере процентов, иное соглашение в случае несвоевременной уплаты суммы займа (л.д.7). Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если в договоре нет ничего иного. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно ст. 395 ГК РФ, а именно - в размере учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд с соответствующим иском, если иной размер не установлен законом или договором. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа на сумму 300000 рублей, о чем свидетельствует расписка заемщика и которую ответчица не оспаривает. Согласно Договору займа ФИО2 обязана была возвратить ФИО1 по истечению шести месяцев оговоренную сумму. Ответчица не отрицала факта получения денежных средств от истца в сумме 300000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что договорные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены. Сумма займа полностью не возвращена. Ответчица возвратила денежные средства в размере 55000 рублей, что признает истец, несмотря на то, что расписку в получении денежных средств ФИО1 суду не представил, как не представила суду расписку и ответчица в передаче денежных средств истцу. В соответствии со статьей 808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В связи с этим, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в сентябре 2009 года его жена - ФИО2 передала деньги в сумме 240000 рублей ФИО1 в ст. Багаевской, а он в это время находился в автомашине и наблюдал за передачей денег. В марте 2010 года он также был очевидцем того, что, ФИО2 отдавала деньги в сумме 100000 рублей ФИО1, при этом его жена зашла в дом истца, а он оставался в машине (л.д.34-35). К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически в связи с тем, что он является мужем ответчицы. Во-вторых, он не участвовал непосредственно в передаче денежных средств истцу, а лишь находился в автомашине и наблюдал за передачей денег. По мнению суда, запись на диске, представленная истицей в качестве доказательства, не соответствует требованиям закона, получена негласным способом и противоречит требованиям п. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не может быть принята судом во внимание. Кроме того, как следует из содержания записи, в ней не указано когда, в какое время, где, в связи с чем, произведена запись и кто ее проводил, какое устройство использовалось при записи. Такое доказательство в соответствии со статьей 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денег ФИО1, истица не представила суду. Ссылка же на диктофонную запись в подтверждение возврата долга ФИО1 денег недопустима в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ. Ссылка истицы на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство возврата суммы займа истцу, по мнению суда, с учетом относимости, допустимости и достоверности доказательств, является не обоснованной и документально не подтверждено, что кредитные средства были использованы для погашения долга перед истцом. При изложенных обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Поскольку суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения истца, суд с учетом изложенного, признания ФИО1 в получении 55000 рублей от ФИО2, полагает возможным удовлетворить иск в части - 245000 рублей. Поскольку судом установлено, что в срок, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчицей не возвращены, доказательств исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору не представлено, а при подаче иска в суд уплата государственной пошлины определением суда истцу отсрочена, то при удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, принимая во внимание, что судом, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимается решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму основного долга - 245000 рублей. Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5650 рублей взыскиваются с ответчицы ФИО2 в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес> сумму основного долга по договору займа в размере 245 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 5650 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. судья А.И. Сидоров