Дело 2-138/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года ст. Багаевская Ростовской области Багаевский районный суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Сидорова А.И., при секретаре Крамарове О.А., С участием: Представителя истца СПКК <адрес> ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; Представителя ответчицы ФИО2 - адвоката ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; Ответчика ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК <адрес> к ФИО2, ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: СПКК <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №-Ф, в соответствии с которым ФИО2 получила в СПКК <адрес> кредит в сумме 3140000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана ответчице расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, при этом договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором. Также с ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о безвозмездных целевых взносах на сумму 565 200 рублей, в соответствии с которым стороны договорились, что указанный в соглашении целевой взнос может быть внесен частями в течение календарного года. Заемщик взятые обязательства не выполнила, на требования истца к ответчикам о досрочном возврате суммы займа, компенсации по займу и неустойки не реагирует, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 4673863 рублей, из которых: - сумма основного долга - 3140000 рублей; - задолженность по компенсации - 538876 рублей; - неустойка на просроченную задолженность по компенсации - 429787 рублей; - задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 565200 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную СПКК при подаче иска в суд в размере 31569 рублей 32 копеек. Ответчик ФИО1 и представитель ответчицы ФИО6 признали исковые требования в части: - сумму основного долга - 3140000 рублей; - задолженность по компенсации - 538876 рублей; - неустойку на просроченную задолженность по компенсации - 429787 рублей; - государственную пошлину, уплаченную СПКК при подаче иска в суд в размере 31569 рублей 32 копеек (л.д.12). Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт заключения рассматриваемого договора займа и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела. Из договора займа денежных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, ФИО2 получила в СПКК <адрес> кредит в сумме 3140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана ФИО2 расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями по пункту 2.1 Договора займа, ФИО2 была обязана ежемесячно выплачивать СПКК по <адрес> компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица - ФИО1, с которым истцом заключен договор поручительства. В соответствии с пунктами 1, 2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался перед СПКК отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, выданного ФИО2 Ответственность Поручителя по Договору ограничивается суммой, предусмотренной Договором займа и Соглашением об уплате целевых взносов между Заимодавцем и Заемщиком. Заемщик взятые обязательства не выполнила. Согласно расчету, проведенному СПКК <адрес>, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4673863 рублей 00 копеек, в том числе: - сумма основного долга - 3140000 рублей; - задолженность по компенсации - 538876 рублей; - неустойка на просроченную задолженность по компенсации - 429787 рублей; - задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 565200 рублей Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, с учетом признания иска в части ответчиком и представителем ответчика, соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору. Однако требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченную задолженность по займу в сумме 429787 рублей, подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, в пределах 214884 рублей ввиду повышенной процентной ставки, предусмотренной сторонами в договоре займа, длительности периода просрочки оплаты, то есть с декабря 2009 года, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, когда сумма основного долга составляет 3140000 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение Заемщиком условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита дает Банку право в соответствии с договором и ст. ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. По мнению суда, истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика, ФИО2, перед кредитором СПКК <адрес> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и Соглашению о безвозмездных целевых взносах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565200 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и Соглашением о безвозмездных целевых взносах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565200 рублей, заключенными между кредитором СПКК <адрес> и ФИО2, заемщиком не исполнены. Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручители в силу ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение сдебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Для возникновения у лица солидарной ответственности за неисполнение денежных обязательств перед кредитором необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного в установленном законом порядке. Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей по обязательствам, которые определены кредитным договором. При таких обстоятельствах солидарное взыскание с поручителей по кредитному договору задолженности, связанной с неисполнением заемщиком обязанности по кредитному договору, является обоснованной. Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика перед кредитором по договору займа. Сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности, кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 31569 рублей 32 копеек (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12), которую просил взыскать с ответчиков солидарно. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями - 3 117 руб. 76 копеек. Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу СПКК <адрес>: - сумму основного долга - 3 140000 рублей; - задолженность по компенсации - 538 876 рублей; - неустойку на просроченную задолженность по компенсации - 214 884 рублей; - задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 565 200 рублей, в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу СПКК <адрес> государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 30 117 рублей 76 копеек. Всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 4 489077,76, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. судья А.И. Сидоров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в