о возмещении ущерба от ДТП

Дело 2-30/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Сидорова А.И.,

при секретаре - Крамарове О.А.,

с участием:

истицы ФИО10

ответчика ФИО11

представителя ответчика адвоката Мостового В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ответчикам: ФИО13, «ФИО14», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишненко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Чумаченко А.С., третье лицо - СГ «Спасские ворота», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумаченко А.С. и Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вишненко О.Г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Чумаченко А.С. п. 13.9 ПДД.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5000 рублей для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алекс с учетом износа. Указанные обстоятельства Вишненко О.Г. подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Истица просила взыскать с ответчика 156076,90 рублей в ее пользу. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (л.д.4).

При подготовке дела к судебному заседанию истица просила суд привлечь в качестве второго ответчика СГ «Спасские ворота», т.е. страховую компанию, в которой был застрахован ее автомобиль.

В судебном заседании Вишненко О.Г. поддержала заявленные ею требования и просила суд:

взыскать со «Страховой группы «Спасские ворота» в ее пользу в возмещение ущерба от ДТП 120 000 рублей 00 копеек и 3 322 рублей 97 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 123 322 рублей 97 копеек;

взыскать с Чумаченко Анатолия Степановича в пользу Вишненко Оксаны Геннадьевны в возмещение ущерба от ДТП 36 076 рублей 90 копеек и 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 36 076 рублей 90 копеек.

Ответчик Чумаченко А.С.в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, по его мнению, вся сумма ущерба от ДТП и судебные расходы должны быть взысканы со второго ответчика СГ «Спасские ворота».

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явилась. Кукушкина Н.Н., действующая по доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и пояснения на исковые требования, где возражала против удовлетворения искового заявления Вишненко О.Г. (л.д.46-49,53,62-66).

В отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указал, что заявления о возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от Вишненко О.Г. в Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону не поступало, поэтому просил в иске отказать (л.д.46,65).

В дополнение к отзыву на исковое заявление представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указал, что истица обратилась в Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вишненко О.Г. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть своевременно.

В связи с тем, что у виновника ДТП на момент ДТП истек срок действия договора ОСАГО, то гражданская ответственность ООО «СК «Росинвест» не наступает, следовательно, не имеет место наступление страхового случая. Таким образом, Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения, иск в отношении Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не должен быть удовлетворен (л.д.76-77).

Истец и ответчик Чумаченко А.С. не возражали о рассмотрении дела в отсутствии второго ответчика, и суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Вишненко О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай <адрес> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица просила взыскать со «Страховой группы «Спасские ворота» в ее пользу в возмещение ущерба от ДТП 120 000 рублей 00 копеек и 3 322 рублей 97 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 123 322 рублей 97 копеек и с Чумаченко Анатолия Степановича в пользу Вишненко Оксаны Геннадьевны в возмещение ущерба от ДТП 36 076 рублей 90 копеек и 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 36 076 рублей 90 копеек.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У 663 ХУ 61, под управлением Чумаченко А.С. и Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Е 045 КВ 61, принадлежащего Вишненко О.Г. ДТП произошло из-за нарушения водителем Чумаченко А.С. п. 13.9 ПДД.

Согласно Отчету TD-204/08/10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Е 045 КВ 61 с учетом износа составила 151076,90 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5000 рублей для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Алекс с учетом износа. Указанные обстоятельства Вишненко О.Г. подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Вишненко О.Г. застрахована по договору ОСАГО с СГ «Спасские ворота», (страховой полис ВВВ №). Срок действия договора с 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания получила от Вишненко О.Г. страховую премию (взнос) в сумме 2376 рублей 00 копеек (л.д.8-9).

Осмотр транспортного средства Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Е 045 КВ 61, произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Автогражданская ответственность Чумаченко А.С. застрахована по договору ОСАГО с ООО «РОСИНВЕСТ», (страховой полис ВВВ №). Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания получила от Чумаченко А.С. страховую премию (взнос) в сумме 1042 рублей 47 копеек (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У 663 ХУ 61, под управлением Чумаченко А.С. и Тойота Алекс, государственный регистрационный знак Е 045 КВ 61, принадлежащего Вишненко О.Г.

Из объяснения Вишненко О.Г. в судебном заседании следует, что истица обращалась в «Страховую группу «Спасские ворота» в день ДТП, выезжал аварийный комиссар ФИО7 и он же делал фотографии на месте происшествия, однако ей отказали в выплате ущерба в связи с тем, что у Чумаченко А.С. была просрочена страховка (л.д.55). Кроме того, ей отказано в выдаче каких-либо официальных документов, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Суд направил письмо Президенту страховой группы «Спасские ворота» с просьбой явиться в суд или направить своего представителя для рассмотрения гражданского дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Суд считает, что ответчик умышленно уклонился от явки в суд, в связи с чем, не представилась возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, несмотря на то, что в соответствии с договором страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из Отчета аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вишненко О.Г. своевременно сообщила в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о ДТП с ее участием.

Кроме того, она заполнила Извещение о ДТП, однако указанное извещение аварийный комиссар у нее не принял, сославшись на то, что у Чумаченко А.С. просрочен страховой полюс, поэтому вопрос выплаты страховой суммы за причиненный ущерб от ДТП может быть решен только через суд, введя тем самым истицу в заблуждение (л.д.90-93).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ рассматривает право потерпевшего на прямое обращение к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…».

Таким образом, у потерпевшего есть право как предъявления требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за это Чумаченко А.С., так и к страховщику по полису ОСАГО - «Страховой группе «Спасские ворота».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишненко Оксаны Геннадьевны к Чумаченко Анатолию Степановичу, «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со «Страховой группы «Спасские ворота» в пользу Вишненко Оксаны Геннадьевны в возмещение ущерба от ДТП 120 000 рублей 00 копеек и 3 322 рублей 97 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 123 322 рублей 97 копеек.

Взыскать с Чумаченко Анатолия Степановича в пользу Вишненко Оксаны Геннадьевны в возмещение ущерба от ДТП 36 076 рублей 90 копеек и 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд. Всего 36 076 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья А.И. Сидоров