РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 февраля 2011 года п.Веселый Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рябининой Г.П., при секретаре Соповой Л.Л., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетенко Виктора Викторовича к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Веселовском районе) о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, назначении пенсии УСТАНОВИЛ: Решетенко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе о включении спорных периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец Решетенко В.В. и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном обьеме. По исковым требованиям Решетенко В.В. пояснил, что во все периоды работы его в должности электросварщика, он работал на ручной сварке. Был занят на работе полный рабочий день, иногда работал по выходным. Он получал спецодежду, спецмолоко. Все периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 4 месяца 10 дней) работал электрогазосварщиком в Управлении строительства Камгэсэнергостроя <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) работал в должности электрогазосварщика Шахтинского филиала Ростовского- на-Дону СПК по торговой технике треста «Росторгмонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 4 месяца 4 дня) в должности газоэлектросварщика Веселовского СМУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9лет 8 месяцев 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1год) в должности газоэлектросварщика, сварщика колхоза, АО «Победа». Указанные периоды работы УПФР в <адрес> не включены в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, так как льготный характер работ не подтвержден документально. Однако, данные периоды работы указаны в трудовой книжке. Указанные организации в настоящее время ликвидированы и подтвердить документально льготный стаж, в том числе характер выполняемой работы, невозможно. Также документы отсутствуют и в архивах по месту нахождения предприятий. Период работы в должности газоэлектросварщика в Веселовском СМУ и колхозе, АО Победа подтверждается свидетельскими показаниями. Просит исковые требования удовлетворить в полном обьеме. Представитель ГУ УПФ РФ в Веселовском районе ФИО5 требования иска не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец обратился по достижению 55 лет по вопросу назначения досрочной пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он приходил на консультацию и ему разьяснялись порядок и условия назначения данной пенсии. Истец предоставил трудовую книжку. Его право на пенсию было рассмотрено, установлено, что льготный стаж работы в должностях, предусмотренных Списками, которые истец оспаривает, не подтвержден документально, то есть, не подтвержден характер производимых работ и полная занятость в данной должности. Отсутствуют уточняющие справки, наряды, приказы о закреплении сварочного оборудования, о предоставлении спецпитания и т.д. ПФ была проделана огромная работа по истребованию подтверждающих документов из указанных организаций. Однако, данные документы не представлены по причине ликвидации организаций и отсутствия их в архивах. Поэтому, истцу спорные периоды работы не были включены в льготный стаж. Часть 3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» запрещает устанавливать характер работы по свидетельским показаниям, поэтому указанные спорные периоды работы невозможно включить в специальный стаж истца, что исключает возможность назначения ему досрочной пенсии по старости. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается мужчинам ранее возраста установленного ст. 7 названного закона - по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Перечень работ, занятость на которых дает право на назначение досрочной пенсии по старости, поименованы в списке №, утвержденном Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным списком в разделе XXXIII предусмотрено, что право на льготное обеспечение имеют электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, электрогазосварщики- врезчики, занятые на резке и ручной сварке. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которым основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсии, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию в льготных условиях, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций. В справке должны быть указаны периоды работы, засчитываемые в специальный трудовой стаж, должность или профессия, характер выполняемой работы, занятость в течение полного рабочего дня и т.д., первичные документы, на основании которых выдана справка. В судебном заседании установлено, что истец Решетенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по достижению им 55 лет обратился в УПФР по <адрес> по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости, имея общий трудовой стаж 36 лет 3 месяца 22 дня и предполагаемый им льготный стаж 18 лет 8 месяцев 18 дней. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Решетенко В.В. было отказано во включении в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 4 месяца 10 дней) в должности электрогазосварщика в Управлении строительства Камгэсэнергостроя <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев 15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в должности электрогазосварщика Шахтинского филиала Ростовского- па-Дону СПК по торговой технике треста «Росторгмонтаж». С 21.121976 года по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 4 месяца 4 дня) в должности газоэлектросварщика Веселовского СМУ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9лет 8 месяцев 2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1год) в должности газоэлектросварщика, сварщика колхоза, АО «Победа». Основанием отказа явилось не предоставление документов, подтверждающих характер работы и полной занятости на работах. Судом установлено, что организации, периоды работы в которых оспариваются, в настоящее время ликвидированы, что не оспаривается сторонами. Документов, подтверждающих занятость Решетенко В.В. на работах по профессии «Электрогазосварщик», «сварщик» в течение полного рабочего дня, а также документов, подтверждающих характер выполняемых работ: приказов о закреплении за Решетенко В.В. оборудования, предназначенного для ручной сварки, инвентарных карточек учета основных средств, техпаспортов на сварочное оборудование, документов, подтверждающих расход карбида, электродов, кислорода, приказов на выдачу спецодежды, молока, наряды на выполнение работ, истцом в УПФР, а также в судебное заседание не представлено. В качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых работ в период работы в должности газоэлектросварщика в Веселовском СМУ, Решетенко В.В. представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, который подтвердили в суде доводы истца о характере выполняемых работ. По периоду работы в качестве сварщика, газоэлектросварщика колхоза «Победа», АО Победа истцом представлены доказательства в виде показания свидетеля ФИО9 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по гражданскому делу и подлежат оценке в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости. Согласно ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 13 ч.2 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные ст. 10 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием( землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данное положение не допускает возможности установления особенностей условий осуществления трудовой функции работника по свидетельским показаниям, следовательно, при разрешении данного спора показания вышеуказанных свидетелей о характере производимых работ истцом Решетенко В.В. являются недопустимыми доказательствами. По обьяснениям истца Решетенко В.В. и его представителя ФИО4 свои требования они основывают только на основании указаний профессии в трудовой книжке истца, других доказательств представить не могут. Согласно материалов дела - справки ГУ Центр хранения архивных документов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы <данные изъяты> филиала Ростовского-на-Дону СПК по торговой технике треста «Росторгмонтаж» на хранение в ГУ не поступали. Согласно актов №,13,14 документальной проверки по колхозу (АО) Победа, Веселовскому СМУ в книгах приказов отсутствуют приказы о закреплении за Решетенко В.В. сварочного оборудования, о выдаче спецодежды, о прохождении инструктажа на рабочем месте. Других документов, подтверждающих факт работы Решетенко В.В. в должности электрогазосварщика, нет. (л.д.16-19). В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле доказательствам отсутствует, в связи с чем в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Решетенко Виктора Викторовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Г.П.Рябинина