РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Веселый 23 мая 2011 г.

Федеральный судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.

при секретаре судебных заседаний Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревского Василия Григорьевича к Вакуленко Владимиру Викторовичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаревский В.Г. обратился с требованиями к ответчику Вакуленко В.В. об истребовании у ответчика транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бондаревский В.Г. исковые требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что в 2006 году им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, госномер К <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен им в кредит через КБ «<данные изъяты>». Автомобиль зарегистрирован на его имя в ГИБДД <адрес>. По доверенности, выполненной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ответчику Вакуленко В.В. с правом вождения. По устной договоренности, ответчик обязывался оттачивать финансовые обязательства за приобретенный автомобиль в банк. Срок доверенности истек, автомобиль ответчик не вернул, кредит в банк не оплачивает. Где находится в настоящий момент автомобиль- не знает. Ответчик отбывает наказание в УЧ.<данные изъяты> <адрес> за мошенничество. Кроме того, истец обратился в ОВД по <адрес> по факту мошенничества в отношении него со стороны ответчика. Результат рассмотрения его заявления неизвестен.

Ответчик Вакуленко В.В. в судебное заседание не прибыл. Был допрошен по месту отбывания наказания - СИЗО <данные изъяты> <адрес> судьей <данные изъяты> городского суда в порядке исполнения судебного поручения. Исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что Бондаревского В.В. знает, автомобиль не приобретал, доверенность не получал.

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые суду пояснили, что знают как истца Бондаревского В.Г., так и ответчика Вакуленко В.В. Пояснили, что по устной договоренности между Бондаревским В.Г. и Вакуленко В.В., Бондаревский В.В. купил автомобиль <данные изъяты> темного цвета в кредит. Кредит обещал оплачивать Вакуленко В.В. На автомобиле ездил Вакуленко В.В. по простой письменной доверенности. Был зарегистрирован автомобиль в ГИБДД на Бондаревского В.Г. Потом Вакуленко В.В. вместе с автомобилем исчез. В настоящее время они автомобиль не видели и не знают, где он есть.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Истец исковые требования не уточняй, предмета и оснований иска не менял, поэтому дело рассмотрено по основанию, заявленному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается...суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела...(сг.56ГПКРФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая данное основание, суд считает, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, то есть имеется в натуре. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Б судебном разбирательстве установлено, что собственником спорного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> являлся истец и это следует из представленной в материалы дела справки начальника ОГИБДД по <адрес> (л.д.5, 20). Факт передачи транспортного средства от истца к ответчику на основании доверенности оспаривается ответчиком. Доказательств передачи ответчику автомобиля суду не представлено. Показания свидетелей, которые видели, что ответчик управлял данным автомобилем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по факту владения автомобилем. Иных письменных доказательств истец суду не представил.

В настоящее время, на момент судебного разбирательства, место нахождение спорного автомобиля не установлено, что подтверждено как показаниями истца, так и показаниями свидетелей в этой части, а также письменными материалами дела: актом совершения исполнительных действий, в соответствии с которым СПИ <данные изъяты> ФССП по месту жительства ответчика, спорный автомобиль не обнаружен(л.д.40), заявлением на имя начальника <данные изъяты> ОВД о розыске автомобиля (л.д. 70).

В связи с вышеизложенным, так как суду истцовой стороной не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, не представлено доказательств места нахождения указанного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаревскому Василию Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011 года.

Судья Рябинина Г.П.