Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2011г.                                                                                 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калабиной Т.Н., 3 лица: старший судебный пристав- исполнитель Багаевского райотдела ФССП России по Ростовской области, судебный пристав - исполнитель Багаевского райотдела ФССП России по Ростовской области Бахтиозина И.В., Богаченко К.И. о признании действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Калабина Т.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что в производстве Багаевского райотдела ФССП России по РО, у судебного пристава- исполнителя (далее - СПИ) Бахтиозиной И.В. находится исполнительное производство №, предмет исполнения - выселение заявителя из домовладения №, расположенного в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ею было получено, постановление СПИ Бахтиозиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного выше исполнительного производства. Данное постановление не только направлено ей в нарушение срока рассылки постановлений, но и не соответствует действительности, поскольку её выселение фактически не было окончено. В данном постановлении имеется ссылка на то, что по вышеуказанному адресу отсутствуют принадлежащие заявителю и членам её семьи вещи. В действительности указанное исполнительное производство было начато, но не окончено выселением. В домовладении по указанному адресу осталось более половины принадлежащих ей вещей, которые она имеет препятствие забрать.

Таким образом, имеет место нарушение ст.35 Конституции РФ, а СПИ, не было доведено до заявителя, что исполнительные действия по исполнительному производству окончены.

Она, заявитель, даже не могла предположить, что исполнительное производство может быть окончено, так как по указанному адресу осталась масса её вещей. Всё это могут подтвердить свидетели.

    В судебное заседание заявитель, её представитель- Силаева Л.В. не явились, о дне и месте рассмотрения дела была судом надлежаще уведомлены по указанным адресам.

30.03.2011г. в суд поступило заявление с доверенностью на Силаеву Л.В., в котором от имени Калабиной Т.Н. имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие заявителя (л.д.11). Представитель Силаева Л.В. просила отложить слушание дела, ввиду её занятости в судебных процессах Батайского горсуда Ростовской области.

Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, её представителя, что не противоречит ст. 257 ГПК РФ. Занятость в других процессах в других судах представителя уважительной причиной для отложения дела не является.

Представители Багаевского райотдела ФССП России по РО в суд не явились, о дне и месте слушания дела были извещены.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1) нарушены права и свободы гражданина;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, то есть властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.

    Обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трёх вышеперечисленных пунктов нарушены.

    Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исследование материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства за № показало, что действия СПИ Багаевского райотдела ФССП России по РО, связаны с исполнением решения Багаевского райсуда РО от 24.12.2009г. и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления СПИ от 26.01.2011г. усматривается, что исполнительное, производство, возбужденное 4.03.2010г., окончено фактическим исполнением - выселением Калабиной Т.Н. из указанного выше адреса. Отменены все принудительные меры исполнения.

Из исполнительного производства №, просмотренного судом, усматривается, что исполнительный лист поступил в службу 3.03.2010г., а 5.03.2010г. заявителю было направлено постановление об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое Калабина Т.Н. получила 10.03.2010г.

23.03.10г. был осуществлен выезд по адресу с целью исполнения решения суда (исполнительного листа), однако решение суда не было исполнено добровольно. Впоследствии, как усматривается из документов, Калабина и её супруг всячески препятствовали исполнению решения суда, в связи, с чем исполнительские действия приостанавливались и вновь возобновлялись. Службой ССП неоднократно предпринимались попытки исполнить решение суда в части выселения, однако это невозможно было сделать, так как поступали различные справки о болезнях заявителя. СПИ были запрошены медучреждения, из ответов которых явствовало, что Калабина Т.Н. за медицинской помощью не обращалась. Решение суда в части выселения лиц, проигравших судебный спор, длилось практически год. В течение данного времени заявитель и её супруг - Малиевский И.В. добровольно не выселялись, свои, как они утверждают вещи, не забирали, в связи с чем судебные приставы- исполнители Багаевского райотдела ФССП вывозили их на грузовой автомашине, то есть принудительно исполняли решение суда.

Доводы заявителя о нарушении Конституции РФ не нашли своего надлежащего подтверждения в суде, они голословны, основаны на нежелании исполнять решение суда и законные требования СПИ. Ссылки на нарушения СПИ различных статей ФЗ «Об исполнительном производстве» малоубедительны.

Направление копии постановления об окончании исполнительного производства заявителю с нарушением срока, указанного в ФЗ «Об исполнительном производстве», не влияет на существо, принятого СПИ решения, на права заявителя обжаловать данное решение в течение 10 дней со дня его получения на руки, что, и сделано Калабиной Т.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Заявление Калабиной Татьяны Николаевны от 19.03.2011г. о признании действий судебного пристава- исполнителя Багаевского райотдела ФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2011г. за № - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.

      Председательствующий: