РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
П. Веселый 16.06.2011 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Настоящего В.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадановой Дарьи Михайловны к ООО «Аграм-Юг» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жаданова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда,. связанного с ее незаконным увольнением, попытки незаконного привлечения к уголовной ответственности и распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истины по доверенности Евдонин Н.М. исковые требования подержал в полном объеме. Пояснил суду, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт незаконного увольнения истицы Жадановой Д.М. с должности бухгалтера ООО «Гуркен Дом». ООО «Аграм- Юг» является правопреемником ООО «Гуркен Дом». Незаконным увольнением, а в дальнейшем и попыткой возбуждения уголовного дела по факту хищения документов у ответчика, истице были причинены нравственные страдания и переживания. Она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> ЦРБ после получения сообщения о ее увольнении и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истица узнала, что директор ООО «Гуркен Дом» обратился к ОВД с заявлением о ее привлечении к ответственности за кражу документов у ответчика, истина вновь находилась на лечении в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы. В дальнейшем, при попытке истицы трудоустроиться в одно из обществ <данные изъяты> района, ДД.ММ.ГГГГ при собеседовании зам. руководителя общества в присутствии истицы позвонил на предприятие ответчика с целью уточнения причины увольнения, на что представитель ответчика в телефонном разговоре в резких гонах начал отзываться о деловых качествах истицы, сказал,, что она создала судебный конфликт. Так как все указанные истицей в иске обоснования компенсации морального вреда, вытекают именно из ее незаконного увольнения, то свои требования она основывает на нормах ТК РФ. Просит изыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание услуг.

Представитель ответчике, по доверенности- адвокат Настоящий В.С. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что указанная сумма компенсации морального вреда явно завышена Истцовой стороной не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Доводы истицы о том, что ее желали незаконно привлечь к уголовной ответственности голословны и надуманны, так как любое физическое или юридическое лицо имеет право обратиться в правоохранительные органы. Уголовного дела в отношении ответчика за заведомо ложный донос не возбудили, поэтому нельзя назвать обращение в ОВД попыткой незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ответчик, также не распространял в отношении истицы заведомо ложные сведения, так как она с иском по данным основаниям в суд не обращалась. Как таковой, деловой репутации у истицы еще не имеется, так как она впервые устроилась на работу к ответчику и проработала непродолжительное время. Возражает также на взыскание судебных расходов, так как договор на оказание юридических услуг не является подтверждением их оплаты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком регулируются трудовым законодательством, так как в судебном заседании представителем истицы Евдониным Н.М. заявлено, что указанная сумма в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей обоснована и вытекает из незаконного увольнения истицы и, как следствие, из дальнейших причин: попытки незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространении заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истицы. Соответственно, суд при рассмотрении данного гражданского дела руководствуется нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом вынесено решение по иску Жадановой Д.М. к ООО «Гуркен Дом» о восстановлении на работе и выплате зарплаты за время вынужденного прогула. Из данного решения усматривается, что ответчик отменил приказ об увольнении и восстановил истицу на работе. Судом взыскана компенсация за время вынужденного прогула и судебные издержки, а также ответчик был обязан привести трудовую книжку в соответствии с законом. ООО «Аграм-Юг» является правопреемником ООО «Гуркен Дом», что также сторонами не оспаривается и подтверждено документально. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, в данном случае факт незаконного увольнения истицы не должен доказываться и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что истица при ее незаконном увольнении испытывала нравственные страдания и переживания, так как была принята на работу в организацию впервые, по направлению Центра занятости, не имеет стажа и опыта работы, находится в молодом возрасте. Истица проходила лечение <данные изъяты> ЦРБ после ее незаконного увольнения, что подтверждено документально- больничным листом и справкой лечащего врача, (л.д.9,10).

Суд считает, что необоснованным увольнением истице Жадановой Д.М. причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Однако, сумма, заявленная истицей- <данные изъяты> рублей явно завышена. Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей и представителем заявлена к оплате сумма <данные изъяты> рублей, подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данную сумму завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадановой Дарьи Михайловны удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Аграм-Юг» в пользу Жадановой Дарьи Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аграм-Юг» госпошлину но делу в федеральный бюджет размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированно решения, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.