РЕШЕНИЕ Дело №2-35/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Багаевская 14 февраля 2011 года.

Багаевский районный суд Ростовской области

В составе :

Председательствующего судьи Ананко В.Д.,

при секретаре : Е.В.Парамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Елены Борисовны к Кондрашовой Ирине Дмитриевне,3-и лица Администрация Багаевского района, Ростовской области, ООО «Водоканал Багаевского района, МУП «АПБ» об обязании отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование из водоразборного колодца, взыскать в счет компенсации морального и материального вреда 250000 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Истица Илюхина Елена Борисовна обратилась в Багаевский районный суд с иском к Кондрашовой Ирине Дмитриевне о проведении новой линии водопровода и возмещении морального вреда, указывая при этом, что в 1999 году на земельном участке, находящемся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская,<адрес>который в настоящее время принадлежит И.Д.Кондрашовой был проведен водопровод, о чем свидетельствуют документы: постановление Главы Багаевского района <данные изъяты>О разрешении на подключение индивидуальных домовладений к уличным водопроводным сетям в ст.Багаевской <данные изъяты>Эксплуатация водопровода трубопровода происходила по договоренности с ООО «Водоканал от 23.08.2006 г.,согласно проекту и техническим условиям на подключение водопровода <данные изъяты>Таким образом, с разрешения органа исполнительной власти участок И.Д.Кондрашовой был обременен инженерной инфраструктурой- водопроводной сетью, о чем, как полагает истица, знала ответчица. В 2008 году ответчица построила на своем земельном участке нежилое здание, которое находится на трубах водопровода и использует его как торговое помещение (разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>что как считает истица является нарушением СНиП 2.07.01-89 (Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений) и нарушает ее права.В это же время И.Д.Кондрашова врезалась в трубопровод, на, что истицей и предыдущим собственником водопровода разрешения не давалось.Затем к данному магазину ответчица пристроила двухэтажное здание,на трубах водопровода,не имея разрешения органов местного самоуправления, что,по мнению Е.Б.Илюхиной) является нарушением Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой.18 декабря 2009 года произошло повреждение трубопровода, идущего к дому Е.Б.Илюхиной по адресу: Ростовская область,Багаевский район,станица Багаевская, <адрес>» вследствие чего прекратилась подача воды в дом,принадлежащий истице,где кроме нее, проживает престарелая мать В.И.Илюхина.Ответчица воспрепятствует ремонту трубы,не пустив ремонтную бригаду на свой земельный участок,где находится водозаборный колодец с запорной арматурой,о чем свидетельствует ответ ООО «Водоканал» от 25.12.2010 г. <данные изъяты>17 февраля 2010 года созданная комиссия Администрации Багаевского района совместно с представителем ООО «Водоканал» установила, что ремонт водопровода невозможен из-за того, что на трассе водопровода И.Д.Кондрашова построила магазин,что делает замену труб невозможным <данные изъяты>26.02.2010г.Администрация Багаевского района направила уведомление с рекомендацией в добровольном порядке восстановить водопроводную сеть в срок до 15.03.2010г.однако ответчица не исполнила рекомендации администрации. Такими действиями И.Д.Кондрашовой, как считает истица, нанесен вред здоровью ее матери и ей перенесшей две операции.Истица просила суд обязать ответчицу провести новую линию водопровода к ее дому, находящемуся по адресу: ст.Багаевская, <адрес>так как прежнюю линию восстановить без сноса возведенного здания нет возможности. Обязать И.Д.Кондрашову не нарушать границы ее участка по адресу ул.Москвоская,№31.Обязать И.Д.Кондрашову возместить моральный вред, нанесенный ей и ее матери В.И.Илюхиной своими самоуправными действиями в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Е.Б.Илюхина изменила исковые требования и просила суд: обязать И.Д.Кондрашову допускать ремонтную бригаду на земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, <адрес> для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Е.Б.Илюхиной.Обязать И.Д.Кондрашову отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, принадлежащего Е.Б.Илюхиной. Взыскать с И.Д.Кондрашовой в пользу Е.Б.Илюхиной в счет компенсации морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с И.Д.Кондрашовой в пользу Е.Б.Илюхиной государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

24 августа 2010 года Багаевским районным судом по данному иску было вынесено решение, в котором указано исковые требования Илюхиной Елены Борисовны к Кондрашовой Ирине Дмитриевне об обязании допускать ремонтную бригаду для восстановления и ремонта водопроводной сети на земельный участок, принадлежащий И.Д.Кондрашовой удовлетворить частично.

Обязать Кондрашову Ирину Дмитриевну допускать ремонтную бригаду на земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, <адрес>» для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Илюхиной Елене Борисовне.

Обязать Кондрашову Ирину Дмитриевну отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, принадлежащего Илюхиной Елене Борисовне.

Взыскать с Кондрашовой Ирины Дмитриевны в пользу Илюхиной Елены Борисовны в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Кондрашовой Ирины Дмитриевны в пользу Илюхиной Елены Борисовны государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2010 года, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года в части обязания И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовые трубы) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.

В части взыскания компенсации морального вреда с И.Д.Кондрашовой в пользу Е.Б.Илюхиной в размере 5000 рублей отменить и в этой части вынести новое решение, которым Е.Б.Илюхиной во взыскании морального вреда с И.Д.Кондрашовой отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу И.Д.Кондрашовой-без рассмотрения.

В судебное заседание 14 февраля 2011 года истица Е.Б.Илюхина не явилась. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. В данном письменном заявлении она уточнила свои исковые требования, указывая при этом, что ею был предъявлен иск к ответчице И.Д.Кондрашовой о допуске ремонтной бригады на земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская,<адрес>» для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Е.Б.Илюхиной и возмещении морального вреда. В связи со вновь открывшимися обстоятельствами: при продаже дома принадлежащего ей на правах собственности <адрес> ей пришлось заплатить деньги за проведение новой линии водопровода в размере 50000 рублей. На основании статьи 39 ГПК РФ и в дополнение ее исковых требований, заявленных ранее она просит суд: 1.Взыскать с И.Д.Кондрашовой в счет компенсации морального материального вреда 250000 рублей.2.Взыскать с И.Д.Кондрашовой государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы И.Д.Кондрашовой- адвокат А.В.Колотов, действующий по доверенности заявленные исковые требования Е.Б.Илюхиной не признал в полном объеме. Он сообщил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они необоснованны. Не подтверждены какими-либо доказательствами. Иск о возмещении госпошлины в размере 200 рублей уже удовлетворен решением Багаевского районного суда от 24.08.2010 года и вступил в этой части в законную силу.Он просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с его доверительницы морального и материального вреда в сумме 250000 рублей и в исковых требованиях в части обязания И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовые трубы) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной.

Представитель 3-го лица ООО «Водоканал» Багаевского района Ростовской области В.И.Данилюк, действующий по доверенности, по исковым требованиям Е.Б.Илюхиной полагается на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации Багаевского района Ростовской области В.И.Иванов, действующий по доверенности, по исковым требованиям Е.Б.Илюхиной полагается на усмотрение суда.

3-е лицо МУП АПБ Багаевского района, направило в Багаевский районный суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, представителей 3-х лиц, исследовав уточненные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ «Содержание права собственности» собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере,в какой их оборот допускается законом (статья 129),осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 271 ГК РФ «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности га земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с ЗК РФ (п.1 ст.35) новый собственник здания приобретает право не только на ту часть участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости, но и на соответствующую часть земельного участка, которая необходима для использования здания. Площадь части участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и целей землепользования в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «2.Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Согласно решения Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года. Исковые требования Илюхиной Елены Борисовны к Кондрашовой Ирине Дмитриевне об обязании допускать ремонтную бригаду для восстановления и ремонта водопроводной сети на земельный участок, принадлежащий И.Д.Кондрашовой удовлетворить частично.

Обязать Кондрашову Ирину Дмитриевну допускать ремонтную бригаду на земельный участок по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, ул.Московская №29 «А» для восстановления и ремонта водопроводной сети, принадлежащей Илюхиной Елене Борисовне.

Обязать Кондрашову Ирину Дмитриевну отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца, принадлежащего Илюхиной Елене Борисовне.

Взыскать с Кондрашовой Ирины Дмитриевны в пользу Илюхиной Елены Борисовны в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондрашовой Ирины Дмитриевны в пользу Илюхиной Елены Борисовны государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года- решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2010 года в части обязания И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной и дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.

В части взыскания компенсации морального вреда с И.Д.Кондрашовой в пользу Е.Б.Илюхиной в размере 5000 рублей отменить и в этой части вынести новое решение, которым Е.Б.Илюхиной во взыскании морального вреда с М.Д.Кондрашовой отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения,а кассационную жалобу И.Д.Кондрашовой –без рассмотрения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ суд исходит из решения Багаевского районного суда Ростовской области от 18.10.2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года, которые вынесли свое решение по части исковых требований Е.Б.Илюхиной.

Суд считает, что исковые требования Е.Б.Илюхиной об обязании И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии и убрать свое оборудование (пластмассовую трубу) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует, что И.Д.Кондрашова приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, водоразборный колодец находится на территории земельного участка И.Д.Кондрашовой, которым пользовались стороны и их правопредшественники Любич и Илюхин, между которыми имелось соглашение о взаимном пользовании водопроводным колодцем, в том числе и подключении водопровода Любич. Решением Багаевского районного суда от 24.08.2010 года право Е.Б.Илюхиной на пользование водопроводом восстановлено, в связи с чем необходимо оставить право И.Д.Кондрашовой на подключение к водопроводной линии Любич и нахождении ее оборудования пластмассовой трубы в данном водоразборном колодце Е.Б.Илюхиной, расположенном на земельном участке И.Д.Кондрашовой. Суд считает, что восстановив право Е.Б.Илюхиной на пользование водопроводом, суд не имеет оснований для ограничения права И.Д.Кондрашовой в подключении к водопроводной линии и подключения своего оборудования пластмассовой трубы в водоразборном колодце.

Суд считает, что в связи с необоснованностью необходимо отказать Е.Б.Илюхиной в ее уточненных исковых требованиях о взыскании с И.Д.Кондрашовой в счет компенсации морального и материального вреда 250000 рублей, поскольку требования истца о нравственных страданиях фактически основаны на нарушениях имущественных прав истца, которому действиями ответчика было ограничено пользование его имуществом-водопроводом, что в соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям не влечет за собой его возмещение. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца не представлены.Также истцом Е.Б.Илюхиной не представлено доказательств того, что нарушены ее имущественные права и она заплатила деньги в сумме 50000 рублей для восстановления и ремонта водопроводной сети.

Суд, считает, что необходимо отказать в требованиях истицы Е.Б.Илюхиной о взыскании с И.Д.Кондрашовой государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, так как данное требование истицы удовлетворено решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24.08.2010 года, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд считает, что необходимо в удовлетворении исковых требований Илюхиной Елены Борисовны об обязании И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии, убрать свое оборудование (пластмассовые трубы) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной, взыскании с И.Д.Кондрашовой в счет компенсации морального и материального вреда 250000 рублей, взыскании с И.Д.Кондрашовой государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей – отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Елены Борисовны об обязании И.Д.Кондрашовой отключиться от водопроводной линии, убрать свое оборудование (пластмассовые трубы) из водоразборного колодца Е.Б.Илюхиной, взыскании с И.Д.Кондрашовой в счет компенсации морального и материального вреда 250000 рублей, взыскании с И.Д.Кондрашовой государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Багаевский районный суд Ростовской области, в течение десяти дней, со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий :

судья В.Д.Ананко