РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый                                                                                                    01.07.2011 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линецкого Владимира Николаевича к Пак Феликсу Михайловичу, 3 лицо- <данные изъяты> о признании границ земельных участков несогласованными

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец Линецкий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пак Ф.М. о признании границ земельных участков несогласованными. Просит суд установить границу между земельными участками <данные изъяты> в х.<адрес> <адрес> и земельным участком <данные изъяты> в х.<данные изъяты> <адрес> по расчетам, определенным кадастровым инженером в межевом дела №.

Свои требования обосновывает тем, что № года решением <данные изъяты> сельского совета ему был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке им построен жилой дом, который в 1997 году введен в эксплуатацию. Его земельный участок граничил с земельным участком ФИО4 по <адрес> в х.<адрес>. Ограждений между участками не было. Межа была определена визуально. В <данные изъяты> году ФИО5 отмежевал свой земельный участок. Землеустроительные работы производило ООО <данные изъяты>, интересы ФИО5 представляла ФИО6 по доверенности. Границы были ими определены по согласованию, вбиты колышки. Он продолжал пользоваться своим участком в границах, определенных при межевании, которые сложились ранее. В дальнейшем ФИО5 продал свое домовладение и земельный участок ответчику Пак Ф.М. В <данные изъяты> году Пак Ф.М. ему сообщил, что в соответствии с межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка истца является собственностью ответчика, так как граница земельных участков сдвинута в сторону участка Линецкого В.Н. Истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца накладывается на ранее учтенный земельный участок ответчика. Считает, что при проведении межевых работ ООО <данные изъяты> допущена техническая ошибка, граница между участками установлена ими не по согласованной сторонами меже.

В судебном заседании истец Линецкий В.Н. требования поддержал в заявленном обьеме.

Ответчик Пак Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме. Пояснил суду, что данный земельный участок и домовладение приобретал у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Его земельный участок отмежеван ранее. Он никаких прав истца не нарушал. Участок является совместной собственностью его и его жены. При покупке дома и земельного участка предыдущий владелец- ФИО7 показала ему визуальную межу, указав на дерево. Она ему пояснила, что разрешала Линецкому В.Н. пользоваться ее землей, так как он там сеял пшеницу, а она была в преклонном возрасте, огородом заниматься уже не могла. Его участок соответствует по площади свидетельству о праве собственности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что землеустроительные работы по земельному участку, расположенному по адресу х.<адрес> <адрес> выполнялись ООО <данные изъяты> согласно действующему законодательству в сфере земельных отношений, на основании соответствующих инструкций и методических рекомендаций. Истцу Линецкому В.Н. решением <адрес> сельского совета был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. Однако, согласно межевому плану №, выполненному кадастровым инженером ФИО9 площадь земельного участка Линецкого В.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельного участка, выданного истцу. Считает, что Линецкий В.Н. злоупотребляет своими правами и данным иском желает легализовать незаконно занятый им земельный участок. Кроме того, считает, что кадастровый инженер ФИО9 в соответствии с действующим законодательством, не уполномочен наносить земельные участки на дежурную кадастровую карту и определять, накладывается ли этот земельный участок на какой-либо другой земельный участок. Данные полномочия возложены на орган кадастрового учета.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по <адрес> в х. <адрес> по соседству с Линецким В.Н. Домовладение и земельный участок на нее оформлен не был. Межа между земельными участками была визуальной и при передаче дома от владельца к последующему владельцу показывалась визуально. Позднее она по доверенности присутствовала при межевании земельного участка по <адрес>. Показывала межевикам, где проходила граница, вбивали колышки. Линецкий был согласен с той границей при межевании, подписывал акт согласования. Земельный участок поставили на кадастровый учет. Сколько соток было земли у истца и ответчика, она не знает, документов на землю не видела.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что земельный участок, на котором в настоящее время проживает истец, принадлежал ранее ее свекрови. Они ее забрали к себе проживать, а участок пустовал. Документов тогда не землю ни у кого не было. Линецкий попросил на нем построиться, они ему разрешили. Он построил там дом в 90-е годы, где и живет. Документов на земельный участок она не видела, сколько там площади, не знает.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что работает землеустроителем <данные изъяты> сельского поселения. В <данные изъяты> году Линецкому В.Н. выдали свидетельство на право собственности на землю на № соток. У истца там был огород, потом он построил дом, документы в соответствие не привели. Сейчас, когда стали делать межевание, произошло наложение участков. Произошло наложение участков, так как Линецкий сам показывал межевикам свою границу. Почему у Линецкого вместо <данные изъяты> соток оказалось <данные изъяты> соток, пояснить не может. Линецкий в <адрес> Администрацию документы еще не приносил. Если при межевании идет разногласия в большую сторону не свыше <данные изъяты> соток, и соседи никаких претензий не предьявляют, то они могут дооформить данную землю на заявителя. Когда межевали соседний участок по <адрес> в х.<адрес>, у сельской администрации никаких претензий не было, так как акт согласования был подписан и Линецким и ФИО6 по доверенности.      

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта госудаственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии сор ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель,… описанию местоположения и (или) установлению на местности границ обьектов землеустройства. Статьей 60 ЗК РФ предусмотрены способы восстановления нарушенных прав на земельный участок.

Истцом оспаривается его право на земельный участок в предполагаемых им границах. Никаких доказательств в обосновании своих требований истцом суду не предоставлено. Не указаны нормы права, на которые ссылается истец в своем иске.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности земельный участок, расположенный в х.<адрес> <адрес> общей площадью № кв.м. на основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Участок истца граничит с участком ответчика Пак Ф.М., чего стороны не отрицают. Пак Ф.М. владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Участок ответчика прошел межевание и поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истцом был заказан кадастровому инженеру межевой план своего кадастрового участка, в соответствии с которым площадь земельного участка истца по указанным им границам составила <данные изъяты> кв.м., что не соответствует площади выданного и принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с данным межевым планом (л.д.18) в разделе сведений о земельных участках, смежных с земельным участком истца, с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и ответчиком Пак Ф.М., имеется согласование ранее границ смежных земельных участков.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что им дом построен на не земельном участке, выданном его, а рядом, поэтому получилось увеличение общей площади участка. Эти данные ничем не подтверждены. Истцом уплачивается налог на землю исходя из площади земельного участка 1700 кв.м., что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком Пак Ф.М. никоим образом права истца не нарушены, границы земельных участков истца и ответчика были согласованны ранее при межевании земельного участка ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Линецкого В.Н. в том обьеме, в каком они заявлены суду, удовлетворению не подлежат.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

     Исковые требования Линецкого Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения по делу.

Судья:                                                                                                             Г.П.Рябинина