РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
П. Веселый 06.06.2011 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Александра Александровича к начальнику Учр.398/8 ( ФКУ КП-8) Кожанову Сергею Николаевичу о возмещении вреда за нарушение прав на судопроизводство в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с него <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда за нарушение его прав на судопроизводство.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать с Кожанова С.Н.- начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда за нарушение его прав на судопроизводство.

В судебном заседании истец требования поддержал. Обосновывает требования тем, что он отбывает наказание в Учр.398/8 по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи ходатайство на условно- досрочное освобождение у него наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано в спецчасть Учр.398/8 ходатайство об УДО. Ходатайство не приняли, сказав, что его необходимо переписать без указания даты. Он переписал ходатайство и подал вновь. Ходатайство не занесли в журнал входящей корреспонденции. Документы по его ходатайству поступили в Багаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрено его ходатайство ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Учр.398/8 нарушила его права, незаконно задержав подачу его ходатайства в суд на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство на замену лишения свободы ограничением свободы. ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство администрацией учреждения направлено в суд без приложения соответствующих документов в нарушении ст. 175 УИК РФ. Ходатайство поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ. Судом истребованы в администрации учреждения Учр.398/8 характеризующие его поведение материалы. Но истцом данное ходатайство о замене лишения свободы ограничением свободы было отозвано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по его ходатайству о заменен лишения свободы ограничением свободы было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное ходатайство о замене лишения свободы ограничением свободы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда, которое было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением администрацией учреждения Учр.398/8 соответствующих документов. Считает, что предоставленная суду характеристика в отношении него необьективна. Считает, что ответчик Кожанов С.Н., будучи начальником учреждения Учр.398/8, нарушил его права на законное судопроизводство тем, что его ходатайство в общей сложности были поданы в суд с задержкой на четыре месяца и 15 дней. Свои требования истец обосновывает норами Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что осужденным Алексеевым А.А. подано ходатайство на условно-досрочное освобождение в апреле 2010 года без даты. Администрацией учреждения подготовлен и направлен необходимый пакет документов на условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Алексеева А. А. ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства на УДО. Внегласного приказа о приеме от осужденных ходатайств без даты в учреждении нет. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Алексеев А.А. подал ходатайство на замену лишения свободы ограничением свободы, ДД.ММ.ГГГГ за № ходатайство направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> на 1 листе. В суд материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Алексеев А.А. Заседание суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом судом истребованы характеризующие данные на осужденного. Материалы в отношении осужденного к дате суда подготовлены, но в суде заявлены не были ввиду того, что осужденный Алексеев А.А. написал заявление об отзыве своего ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева А.А. об отзыве своего ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ осужденный подал повторно ходатайство на изменение наказания на более мягкий вид, материалы в отношении осужденного Алексеева А.А. направлены ДД.ММ.ГГГГ за № с выводом в характеристике нецелесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом-исправительными работами. Суд перенес судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что необходимые материалы предоставлялись в суд в установленные законом процессуальные сроки, никаких прав истца нарушено не было.

Считает, что законодательство, на которое ссылается истец в своем иске, не регулирует данные отношения, так как действие Закона о компенсации не распространяется на нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Также считает, что истец Кожанов С.Н. не может выступать ответчиком по данному иску, так как вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Алексеев А. А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ФКУ КП-8 на день подачи иска является ответчик Кожанов С.Н. Возникшие отношения между истцом Алексеевым А.А., осужденным и отбывающим наказание в ФКУ КП-8 <адрес> и ответчиком по настоящему делу, регулируются нормами УИК РФ.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно- досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об УДО осужденный подает через администрацию учреждения. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об УДО от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В отношении положительно характеризующегося осужденного, которая неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющий наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защита гражданских прав являются: признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки;

компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец Алексеев А. А. свои требования обосновывает на нормах ФЗ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». А также Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нормы данного закона не регулируют правоотношения, возникшие между истцом Алексеевым А.А. и ответчиком Кожановым С.Н. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Пленумом ВС, на которые ссылаются истец Алексеев А.А. и ответчик, п. 4 действе Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке сг.125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговоров( например, ходатайств об УДО). В данном пункте речь идет о сроках рассмотрения, а не о сроках подачи ходатайств осужденных в суд для рассмотрения администрацией учреждения, исполняющего наказание.

В данном случае, истом Алексеевым А.А. выбран неверный способ зашиты его прав, поэтому данный иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав иными способами, предусмотренными законодательством.

Так как истцу в иске полностью     отказано, с него подлежит взысканию госпошлина поданному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении      исковых требований      истцу Алексееву Александру Александровичу - отказать.

Взыскать с Алексеева А.А. в федеральный бюджет госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением по делу путем подачи кассационной жалобы или представления.

судья: Г.П. Рябинина