РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., С участием адвоката Михалкина В.А. ордер № 293 от 2.03.2011 года при секретаре Соповой Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по исковому заявлению Майко Елены Алексеевны к Муниципальному учреждению Районный отдел образования Администрации <данные изъяты> района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации полученного убытка, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Майко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику МУ РОО Администрации <данные изъяты> района о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации полученного убытка - на покрытие инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что истица работала в МУ РОО Администрации <адрес> района с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной рекомендации заведующей МУ РОО, истицей было написано заявление о снижении по собственному желанию нагрузки до <данные изъяты> ставки главного бухгалтера. Это было обосновано недостатком денежных средств в районном бюджете в связи с кризисным периодом. Заведующей МУ РОО был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки. После издания данного приказа истица продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном обьеме, однако получала за ту же работу половину заработной платы. Истица неоднократно устно обращалась к заведующей МУ РОО по вопросу восстановления ей полной ставки, были устные обещания немного подождать. В декабре <данные изъяты> года обратилась письменно, на что был получен ответ о невозможности восстановления нагрузки в связи с сокращением численности или штата работников. В судебные органы не обращалась, так как заведующая МУ РОО постоянно просила немного подождать, так как у МУ РОО было тяжелое финансовое положение. Обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав после того, как ее восстановили на работе по решению <данные изъяты> районного суда также на <данные изъяты> ставки главного бухгалтера. В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. На ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ представитель истицы Михалкин В. А. пояснил, что статья 392 ТК РФ противоречит нормам ГПК РФ и в данном случае не должна применяться. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который истица просит признать незаконным, является локальным нормативно- правовым актом на основании ст.8 ч.1 ТК РФ. Считает, что ст.392 ТК РФ не приведена в соответствие со ст. 256 ГПК РФ и ст. 4 ФЗ « О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Поэтому, в данном случае, не применима. Так как спорные правоотношения являются длящимися, спорный приказ является локальным нормативно- правовым актом, который не имеет предела сроков обжалования, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока давности обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представители ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд для защиты своего права, установленного федеральным законом, а, именно, ст. 392 ГК РФ. Ходатайство обосновала тем, что течение срока исковой давности начинаемся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица знала об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в день его издания. Кроме того, данный приказ издан на основании собственноручного написанного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Истица лично занималась его исполнением. Будучи главным бухгалтером МУ РОО, контролировала исполнение приказа, а именно, начисление себе заработной платы в том размере, который сейчас обжалует. Истицей Майко Е.А. не предоставлено суду никаких доказательств уважительности причины пропуска срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 16 ТК РФ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в соответствии с заключенным трудовым договором. Данный факт стороны не оспаривают. Возникшие трудовые отношения между истицей и ответчиком регулируются ТК РФ. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что истица Майко Е.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОО (далее переименованном в МУ РОО Администрации <данные изъяты> района) главным бухгалтером, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.17). В соответствии с личным заявлением истицы Майко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), она была переведена на <данные изъяты> ставки главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данный приказ был объявлен под роспись истице Майко Е.А. в тот же день, что истица не отрицает. Истица просит признать данный приказ незаконным. Статьей 391 ТК РФ регулируется рассмотрение индивидуальных трудовых споров и судах. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда, он узнал или, должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 197 ч.1 Г К РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в данном случае ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи и т.д.). Судом установлено, что истица узнала об издании приказа в день его издания, Доводов уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора, истцовой стороной суду непредставлено. Доводы представителя истицы о том, что спорный приказ является локальным нормативно- правовым актом и не имеет пределов срока обжалования, противоречат требованиям трудового и гражданского процессуального права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права без рассмотрения обстоятельств дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,152 ГПК РФ, 392 ТК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований истице Майко Елене Алексеевне -отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением по делу путем подачи кассационной жалобы или представления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Г.П.Рябинина
п. Веселый 04.05.2011 года
кроме- того, являясь главным бухгалтером, исполняла его вплоть до своего увольнения.