РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2011г. п. Весёлый Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Васильева А.А. с участием адвоката Буйновского Е.Л. при секретаре: Офицеровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко Н.С., Бондаренко В.С. к ФИО4, ОАО «Весёловскагрохимсервис», 3лица: МУ РОО Администрации Весёловского района, Управление Росреестра по РО, Весёловский филиал ГУПТИ РО, МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, регистрации его в БТИ и государственной регистрации права собственности на квартиру, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с апреля 1990г. они проживали по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры являлась Волкова С.А., работавшая в Весёловской Агропромхимии, истцы, как её дочери, являлись членами семьи нанимателя. В феврале 2011г. от отца Волкова С.И. им стало известно, что мать ДД.ММ.ГГГГ заключила с Весёловской Агропромхимией договор приватизации данной квартиры в единоличную собственность, который был утвержден постановлением главы администрации Весёловского Сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Весёловском БТИ, ныне Филиал ГУПТИ РО. Кроме этого, Волкова С.А. произвела регистрацию права собственности этой квартиры в Веселовском райотделе Управления Росреестра по РО, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП. Вышеуказанный договор приватизации является незаконным по тем основаниям, что в 1993г. истцы были малолетними детьми и не могли понимать сути бесплатной передачи квартиры в собственность граждан и то, что приватизация должна происходить с их участием. Их мать данный факт скрыла, оформив квартиру на себя. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения МУ РОО Администрации Весёловского района не давало. Таким образом, сделка по приватизации данной квартиры является ничтожной, подлежит отмене, как и последующая регистрация права собственности за Волковой С.А. в Управлении Росреестра по РО. Одновременно с подачей иска было подано ходатайство о восстановлении срока давности. В судебном заседании истцы, их представитель- адвокат Буйновский Е.Л. (по ордеру), каждый в отдельности, свои требования поддержали в части восстановления срока обращения в суд, пояснив, что в феврале 2011г. им стало известно о том, что мать - ответчица по делу обратилась в МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» за справкой. В данной справке должно было быть указано поименное количество проживающих в данной квартире лиц, с целью выселения отца. В это же время они узнали о своих правах и незаконности оформления договора приватизации на мать, в связи, с чем и обратились в суд. Представитель ответчика - Арбузов А.В. с иском и ходатайством не согласился, пояснив, что доводы его доверителя указаны в возражениях. О своих правах истцы знали задолго до 18- летнего возраста, срок исковой давности пропущен без уважительных на то причин. Представитель МУ «Администрация Весёловского (с) поселения» района полагался на усмотрен7ие суда. Представители МУ РОО Администрации Весёловского района в суд не явились, предоставив отзыв. Представители Управления Росреестра по РО, Весёловского ГУПТИ РО в суд не явились, предоставили отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия неявившихся в суд третьих лиц, что не противоречит ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указывают истцы, каждый в отдельности, в 2006г. им было по 20 лет. По спорному адресу они не проживают 4-5 лет. Отец развёлся с матерью, когда им было по 14 лет. С 2006г. они не обращались за защитой своих имущественных прав, полагая, что они имеют доли в данной квартире. В настоящее время они имеют свои семьи, детей и проживают по другим адресам. Суд не усматривает уважительных причин для восстановления процессуального срока истцам, так как 21.12.2006г. Весёловским райсудом Ростовской области постановлено решение, из текста которого прямо усматривается, что истцы знали о существующем договоре приватизации. В данном процессе они участвовали лично в качестве заинтересованных лиц, давали суду пояснения, в том числе, о наличии своих прав на данную квартиру. На момент рассмотрения того дела судом, им было по 20 лет каждой, они не являются ограниченно дееспособными, могли пользоваться всеми предусмотренными законодательством правами. Исключительных случаев, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якименко Надежды Сергеевны, Бондаренко Веры Сергеевны к Волковой Светлане Анатольевне, ОАО «Весёловскагрохимсервис»- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 6.04.2011г. Судья: