Р Е Ш Е Н И Е

6мая2011г.                                                                              ст.Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре:Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костельцевой Л.И.к Администрации Багаевского района Ростовской области,3лица:Манацкова Т.И.,Управление Росреестра по РО о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии,признании права собственности на пристройку,прекращении права собственности на квартиру до момента реконструкции,суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями,ссылаясь на то,что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.,выданными УФРС по РО на основании договора купли-продажи квартиры она является собственником квартиры № двухквартирном жилом доме и земельного участка под ЛПХ,расположенных в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.истцом была выполнена реконструкция квартиры в виде жилой пристройки,в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ.под Литерой «а» комнаты № (санузел) и №а (кухня) общей <данные изъяты>.м.,построенной вместо ранее существующего коридора в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ.под Литерой «А» комната №<данные изъяты>.м.,а также выполнена перепланировка ранее приобретенной квартиры под Литерой «А» в виде устройства дополнительной перегородки в комнате №и разделения этой комнаты на комнату №площадью6,0кв.м.и комнату №а (коридор) площадью3,3кв.м.

Данные реконструкция и перепланировка произведены без разрешительной документации,ввиду правовой безграмотности,то есть являются самозастройкой,что препятствует истцу зарегистрировать свои права.

Однако выполненные работы не нарушают права и законные интересы собственников других помещений,не создают угрозу их жизни или здоровью,не нарушают строительных норм и правил.Данное жилое помещение является единственным жилищем для семьи истца.

Кроме того,выполненные работы не нарушают архитектурный облик двухквартирного дома,выполнены на земельном участке,принадлежащем истцу.

В судебном заседании истец Костельцева Л.И.и её представитель (по доверенности) Гаргуль А.П.,каждый в отдельности,доводы иска поддержали,уточнив,иск тем,что просят признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии и прекратить право собственности истца на квартиру до реконструированного состояния.

В обоснование своих требований Костельцева Л.И.также суду пояснила,что она обращалась за разрешением в Администрацию района,но ей посоветовали произвести строительство,а затем обратиться в суд.Также пояснила,что Манацкова Т.И.предложила ей осуществить ремонт в спальной комнате и,тогда она не будет возражать против её требований.Она предлагала различные варианты,чтобы данные вопросы разрешить внесудебно,однако к соглашению с соседкой не пришла.В настоящее время она затратила существенные финансовые вложения,которые бы затратила и при получении разрешения от ответчика.

Администрация Багаевского района РО в лице Иванова В.И. (по доверенности) с доводами иска согласилась,пояснив,что в процессе судебного спора он совместно со сторонами выезжал по спорному адресу с целью прекратить длительный процесс и урегулировать все разногласия между соседями.На его взгляд строительство истцом пристройки к дому дополнило ранее существовавшее строение,построено добротно и не нарушает чьих-либо прав,не портит архитектурный облик.Переговоры соседей ничем не закончились.Он полагается на заключение специалистов.

Третье лицо-Манацкова Т.И.и её представитель (по доверенности) Евдонин Н.М.,каждый в отдельности,иск не признали,пояснив,что пристройка произведена в нарушение градостроительных норм,нарушает права соседей на строительство мансарды.В результате действий соседей было заложено чердачное окно и в её квартире образовалось две дыры.Костельцева Л.И.произвела все эти действия без их согласия,соглашение не достигнуто по причине её не согласия на условия примирения.Заключению экспертизы не доверяют,так как она не была инструментальной,они не вызывались при её проведении,но присутствовали.Эксперт ограничился беглым осмотром помещений,не дал исчерпывающих ответов.

Третье лицо-Управление Росреестра по РО в суд не явилось,предоставило отзыв в письменном виде,просило рассмотреть дело в его отсутствие с направлением решения суда.Суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица по основаниям ст.167ГПК РФ.

Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается,что собственником <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу является истец.Не оспаривается и факт самовольного строительства истцом и перепланировки <адрес>.

Вместе с тем в соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле.

В данных правоотношениях бремя доказывания обстоятельств возлагается на стороны поровну.Юридически значимым обстоятельством,подлежащим установлению в данном случае,является факт нарушения градостроительных норм и прав третьих лиц.

В ходе разбирательства по делу установлено,что реконструкция произведена Костельцевой Л.И.самовольно,без получения на это необходимого разрешения от органов местного самоуправления,в результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь жилой квартиры истца,произведена перепланировка комнат,изменился облик квартиры,принадлежащей на праве собственности истцу,как и земельный участок,на котором произведены данные улучшения.

В соответствии со ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная норма закона,смысл которой применительно к рассматриваемой ситуации подлежат уяснению посредством систематического толкования во взаимосвязи со ст.51ГрК РФ.

Строительство,реконструкция,капитальный ремонт зданий,строений и сооружений,их частей осуществляются на основе проектной документации,которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства,органами государственного контроля и надзора.Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.Разрешение на строительство-это документ,подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,реконструкцию объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт (п.1ст.51ГрК РФ).

Строительство,реконструкция объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт,если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2той же ст.).Более того,изменение архитектурного облика также требуют разрешения на строительство.

Следовательно,осуществление какой-либо пристройки или надстройки к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство,не соответствует первоначальной проектной документации,по которой выполнено строительство,акту приемки объекта в эксплуатацию,техническому паспорту строения.

Таким образом,в случае,если при реконструкции объекта капитального строительства создаются новые площади или объекты с иным назначением,она должна производиться с соблюдением той же процедуры,что и при осуществлении строительства нового объекта.В связи с чем,и легализация самовольно реконструированного объекта должна производиться путем признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222ГК РФ.

При условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос,разрешать строительство на своём участке другим лицам.Если иное не предусмотрено законом или договором,то собственник земельного участка приобретает право собственности на здания,сооружения или иное недвижимое имущество,возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Анализ предоставленных истцом доказательств,позволяет сделать вывод об обоснованности требований,изложенных в исковом заявлении.

Из предоставленного суду технического заключения с проектной документацией усматривается,что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого спорного дома по вышеуказанному адресу находятся в хорошем техническом состоянии и признаны полностью работоспособными.В результате самовольной реконструкции общая площадь <адрес>увеличилась на14,2кв.м.за счёт пристройки дополнительного помещения.Выполнение пристройки к жилому дому не противоречит строительным нормам и правилам.Самовольная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям СниП31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,СниП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей.Инженер проекта полагает самовольную реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу возможным сохранить (л.д.62-80).

Заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы резюмировано,что размещение пристройки к <адрес>по спорному адресу по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир,не противоречит требованиям п.2.12Снип2.07.01-89 «Градостроительство,планировка и застройка городских и сельских поселений»,предъявляемым к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий.Также она соответствует СниПам указанным в техзаключении.Квартира №переоборудована в соответствии с данными копии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (демонтаж самонесущих стен коридора №,демонтаж печного очага в жилой комнате №,установка перегородки в жилой комнате №,образовав коридор №а площадью3,3кв.м.и подсобную №площадью6,0кв.м.,возведение кирпичной пристройки,в которой размещены помещение кухни №а площадью17,5кв.м.и санузел №площадью2,6кв.м.не влияющая на несущую способность,пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозы жизни и здоровья по площади объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СниП31-01-2003.Объемно планировочное-решение и конструктивные элементы <адрес>имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф1.3,что соответствует требованиям СниП21-01-97 ….(л.д.117-132).

Доводы Мацаковой Т.И.и её представителя суд находит малоубедительными,они также не подтверждены допустимыми доказательствами,противоречат своим же показаниям в суде и действиям во времени.

В судебном заседании Мацакова Т.И.указывает на то,что мансарда при покупке квартиры в2007г.имелась,что с2007г.она проживает по другому адресу,а в данной квартире живёт её сын и невестка.При этом они обращаются в период спора за дачей разрешения на строительство мансарды.

Доводы об ущербности техзаключения и заключения строительно-технического эксперта ничем не подтверждены,противоречат действиям третьего лица и его представителя при назначении экспертизы судом (л.д.109).Суд полагает,что данные утверждения являются желанием,выдаваемым за действительность.

Не нашли своего надлежащего (доказательственного) подтверждения доводы о наличии у Манацковой Т.И.чердачного окна и образование двух дыр в стене в результате строительных действий истца.Суд также учитывает и тот факт,что производство по делу длилось более семи месяцев,то есть данный срок не ограничивал стороны в сборе доказательств.

Вместе с тем убедительны доводы истца о том,что она обращалась к архитектору района в2009г.,о чём свидетельствует ответ от18.11.2009г. №,и который рекомендовал ей обратиться в суд в случае отсутствия согласия соседей на строительство пристройки.

Все остальные доводы Манацковой Т.И.и её представителя направлены на переоценку заключений специалистов в данной отрасли,а также относимы к другому предмету и правоотношениям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костельцева Л.И. удовлетворить.

Сохранить квартиру,принадлежащую Костельцевой Л.И.,расположенную в <адрес>,<адрес> перепланированном и реконструированном состоянии,а именно:сохранить жилую пристройку под литерой «а» комнату № (санузел) площадью2,6кв.м.и комнату №а (кухня) площадью17,5кв.м.,построенную вместо ранее существующего коридора.Сохранить под литерой «А» комнаты №площадью6,0кв.м.и №а (коридор) площадью3,3кв.м.,перепланированные из комнаты №.

Признать право собственности за Костельцевой Л.И.на жилую пристройку под литерой «А» общей площадью20,1кв.м.,состоящую из двух комнат:комнаты № (санузел) площадью2,6кв.м.и комнаты №а (кухня) площадью17,5кв.м.,расположенную по тому же адресу.

Признать за Костельцевой Л.И.право собственности на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью45,6кв.м.,в том числе,жилой19,2кв.м.,состоящую из комнат: № (кладовая) площадью3,0кв.м., №жилой площадью13,2кв.м., №жилой площадью6,0кв.м., №а (коридор) площадью3,3кв.м., № (санузел) площадью2,6кв.м.и №а (кухня) площадью17,5кв.м.,расположенную по вышеуказанному адресу.

Прекратить право собственности за Костельцева Л.И. на данную квартиру до момента её реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение10дней.

Полный текст решения изготовлен10.05.2011г.

Председательствующий: