о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Багаевский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело 2-27/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.

при секретаре Крамарове О.А.,

с участием:

представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

конкурсного управляющего СПКК «Сельхозпродукт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Сельхозпродукт» (далее СППК «Сельхозпродукт») и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор денежных средств № (далее кредитный договор) на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями пункта 1.4 кредитного договора СППК «Сельхозпродукт» обязан ежемесячно выплачивать ОАО «Россельхозбанк» компенсацию за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства № физического лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.2 кредитного договора денежные средства были перечислены СППК «Сельхозпродукт» на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ

СППК «Сельхозпродукт» распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СППК «Сельхозпродукт» было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору №.090706/0176 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило для истца поводом для обращения в суд. По расчету ОАО «Россельхозбанк» остаток задолженности СППК «Сельхозпродукт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма основного долга - 3000000 рублей 00 копеек; просроченные проценты по кредиту - 48 410 рублей 96 копеек; - основные проценты по кредиту - 9 369 рублей 86 копеек; - пени (штрафы) за просроченные проценты - 20 рублей 56 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка), между Кредитором и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» направил поручителю уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. От добровольной реализации предмета залога во внесудебном порядке ответчик уклонился.

Истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 3 057 801,38, в том числе:

- 3 000000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 48 410,96 (сорок восемь тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек - просроченные проценты по кредиту;

- 9 369,86 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек - основные проценты по кредиту;

- 20 руб. 56 копеек - пени (штрафы) за просроченные проценты.

2. Обратить взыскание на имущество, переданное ФИО1 по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- контору \подсобное хозяйство кадастровый (условный) номер 61:3:0 0 УН:5555:5299:А, регистрационный номер 61-01\3-2\2004-501 год постройки, 1965; подсобного помещения \ - подсобное хозяйство \ инвентарный номер 1928, кадастровый (условный номер) 61:3:0 0 УН:5556:5299\4:А1 регистрационный номер 61-01\3-2\2004-497, год постройки 1969;

- свинарник \ подсобное хозяйство\: инвентарный номер 1928, кадастровый номер 61:3:0 0 УН:5557:5299/3:А2 регистрационный номер 61-01/3-2/2004-496 год постройки 1979;

- помещения-навеса КРС \ подсобное хозяйство: инвентарный номер 1928, кадастровый номер 61:3:0 0 УН:5558:5299\2:А3 регистрационный номер 61-01\3-2\2004-495, год постройки 1969;

- свинарник на 400 голов\ подсобное хозяйство\: инвентарный номер 1928, кадастровый номер 1928, кадастровый (условный) номер 61:3:0 0 УН:5559:5299\1:А4, регистрационный номер 61-01\3-2\2004-498, год постройки 1989;

- проходную \ подсобное хозяйство\: инвентарный номер 1928, кадастровый (условный) номер 61:3:0 0 УН:5560:5299\5: А5 регистрационный номер 61-01\3-2\2004-499, год постройки 1989;

- земельный участок площадью 37000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:03:01 01 74:0008, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства. Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по РО, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 4 633 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек. Место нахождения имущества: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>.

3. Взыскать с ФИО1 23 489 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек - сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд и 4 000 рублей 00 копеек - за обращение взыскания на залоговое имущество (л.д.6-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные банком требования и просил суд об их удовлетворении, представил письменные пояснения по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.136).

Ответчик ФИО1 и его представительСауляк М.Д. возражали против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

По мнению представителя ответчика, дело подлежит прекращению, так как в отношении заемщика СППК «Сельхозпродукт» введена процедура конкурсного наблюдения (банкротства) (л.д.173), права истца реализованы, а требования удовлетворены в Арбитражном суде РО (л.д.181, 218).

Конкурсный управляющий СПКК «Сельхозпродукт» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ОАО «Россельхозбанк» преждевременно предъявил требования к заемщику и поручителю (л.д.173). Кроме того, в Арбитражном суде было рассмотрено заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требований по кредитным договорам, в том числе требование, рассматриваемое в данном судебном заседании. Требования эти удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения настоящих исковых требований, они будут удовлетворены дважды (л.д.181-182, 218).

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика и его представителя, конкурсного управляющего СПКК «Сельхозпродукт» ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает, иск ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ОАО «Россельхозбанк» к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие неисполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества и просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расходов при обращении взыскания на залоговое имущество обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:

Ответчик в судебном заседании не отрицал долга СППК«Сельхозпродукт» перед ОАО «Россельхозбанк» за предоставленный СППК кредит и получение денежных средств от истца, однако, по его мнению, дело производством должно быть прекращению, так как в отношении заемщика СППК «Сельхозпродукт» введена процедура конкурсного наблюдения (банкротства), права истца реализованы, а требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в Арбитражном суде РО.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, о прекращении производства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказал (л.д.171).

Из п. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве мер по обеспечению исполнения Заемщиком своих обязательств является:

- Залог недвижимости по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенному между Кредитором и ФИО1;

- Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО2;

- Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ФИО1.

Согласно графику погашения (возврата) Кредита (основного долга) от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Россельхозбанк» и СППК «Сельхозпродукт» в лице председателя кооператива ФИО1, заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основной долг должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору (л.д.26).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им кредитного договора в согласованный сторонами срок. Кредиторская задолженность не была погашена ответчиком при обращении ОАО «Россельхозбанк» с иском к ФИО1 в суд, не погашена она и на день рассмотрения дела по существу.

Из уведомления о неисполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» предлагает в течение трех дней с момента получения требования - досрочно возвратить кредит в полной сумме задолженности по соновному долгу, просроченным процентам за пользование кредитными средствами, неустойку в виде пени за нарушений условий кредитного договора (л.д.93-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебное заседание не явился, через представителя истца ФИО5 пояснил, что подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд РО (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РО признал СППК «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) (л.д.126-129).

Таким образом, задолженность перед ответчиком подтверждена и указанным выше решением суда.

Суд считает, что доводы ответчика о прекращения дела являются заблуждением и не соответствуют требованиям статей 323, 329, 363, 367, 419 ГК РФ.

Кроме того, по условиям договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППК «Сельхозпродукт» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств СППК «Сельхозпродукт» было обеспечено договором залога недвижимого имущества и поручительством ФИО1

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, задолженность ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) Ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно ст. 5.1 Договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости).

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества определялась сторонами и на момент подписания договора составляла: 4 633 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.Однако между сторонами возникал спор о стоимости этого имущества, который до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с положениями ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Суд, учитывая интересы должника и взыскателя, доводы сторон о стоимости предмета залога, согласие обеих сторон на проведение экспертизы в экспертном учреждении Общество с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» по адресу: <адрес>, назначил по делу экспертизу (л.д.206-208).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость объектов залога составила 8 679 000 рублей 00 копеек (л.д.39).

Суд, сопоставляя заключение эксперта с другими доказательствами, находящимися в материалах дела и не видя явного противоречия остальным доказательствам по делу, соглашается с ценой заложенного имущества в 8 679 000 рублей 00 копеек, ибо стороны не ходатайствовали о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверив доводы и возражения сторон по определению начальной продажной цены заложенного имущества и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 679 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

На момент обращения в суд сумма долга составила 3 057 801,38, в том числе:

- 3 000000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 48 410,96 (сорок восемь тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек - просроченные проценты по кредиту;

- 9 369,86 (девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек - основные проценты по кредиту;

- 20 руб. 56 копеек - пени (штрафы) за просроченные проценты (л.д.91-92).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 489 рублей 00 копеек (л.д.118) и государственная пошлина за подачу заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору 090706/0176 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору. Сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности, кредитным договором, договором поручительства, платежным поручением по уплате государственной пошлины и государственной пошлины за подачу заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя о том, что дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, должно быть прекращено в связи с тем, что в отношении заемщика СППК «Сельхозпродукт» введена процедура конкурсного наблюдения (банкротства), следовательно права истца реализованы, а требования удовлетворены в Арбитражном суде РО. Согласно статье 367 ГК РФ договор поручительства может быть прекращен с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Однако в соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, введение в отношении СППК «Сельхозпродукт» процедуры банкротства не является основанием для прекращения договора поручительства, так как юридическое лицо, основной заемщик не ликвидировано, и соответственно обязательства

СППК «Сельхозпродукт» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по возврату суммы кредита не прекращены. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.1 договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается фактом возбуждения в отношении СППК «Сельхозпродукт» процедуры банкротства. Истец в одностороннем порядке потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возложил обязанность исполнить требования, вытекающие из кредитного договора № на поручителя, что не противоречит ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. В случае удовлетворения ФИО1 требований ОАО «Россельхозбанк» к нему должны перейти права, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателю, в том объеме, в котором ФИО1 удовлетворит требования ОАО «Россельхозбанк».

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 3 057 801 рублей 38 копеек, в том числе:

- 3 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 48 410 рублей 96 копеек - просроченные проценты по кредиту;

- 9 369 рублей 86 копеек - основные проценты по кредиту;

- 20 рублей 56 копеек - пени (штрафы) за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд в размере 23 489 рублей 00 копеек и 4 000 рублей за обращение взыскания на залоговое имущество.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3 057 801 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 23 489 рублей 00 копеек и 4.000 рублей 00 копеек за обращение взыскания на залоговое имущество - обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:

- свинарник \ подсобное хозяйство\ : инвентарный номер 1928, кадастровый номер 61:3:0 0 УН:5557:5299/3:А2 регистрационный номер 61-01/3-2/2004-496 год постройки 1979;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Сидоров