Р Е Ш Е Н И Е 22апреля2011г. п.Весёлый Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Васильева А.А. с участием адвокатов:Градова Н.А.,Колотова А.В. при секретаре:Офицеровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громенковой Е.А.,Громенковой Л.С.к Авдееву А.В.о реальном разделе домовладения,земельного участка,приведении домовладения в первоначальное состояние,восстановлении изгороди и дворовых построек,суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями,ссылаясь на то,ДД.ММ.ГГГГ.Громенкова Е.А.с бывшим сожителем Авдеевым А.В.приобрела в общую долевую собственность жилой дом <данные изъяты>.м.с земельным участком <данные изъяты>.м.,расположенными в <адрес> ДД.ММ.ГГГГв УФРС по РО ей выдали свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 часть общедолевой собственности на дом и земельный участок. Во дворе имелся туалет,с левой фасадной стороны дома стояла изгородь из сетки-рабица,длиной25м.,принадлежащая Громенковой Л.С.,живущей по соседству.В огороде совместно построили2балагана размерами8х11м. Из-за разлада отношений с Авдеевым А.В.Громенкова Е.А.со своим малолетним ребенком была вынуждена уехать на временное жительство в другой регион РФ.В период её временного отсутствия ответчик незаконно осуществил перепланировку жилого дома (убрал внутреннюю перегородку),отделал дом дешевым материалом,сломал отопительную печь и уличный туалет,установил в доме ванную и унитаз,построил в огороде третий балаган размером8х11м.,снял с металлических опор сетку-рабица.В настоящее время дом приспособлен для проживания одной семьи. Все эти действия ответчик производил не поставив Громенкову Е.А.в известность и,не получив её одобрения,в связи с чем нарушил интересы обоих истцов. Считают необходимым обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние,произвести раздел дома и земельного участка в натуре в равных частях,исключить ответчика из числа собственников,на которое будет признано право истца Громенковой Е.А.и,признать за нею право собственности на один балаган,восстановить туалет и сетку-рабица. В судебном заседании истец Громенкова Л.С. (по доверенности от Громенковой Е.А.) и её представитель-адвокат Градов Н.А.,каждый в отдельности,доводы иска поддержали,уточнив,иск тем,что сетка-рабица восстановлена. В обоснование требований Громенкова Л.С.пояснила,что Громенкова Е.А.приходится ей дочерью.В2008г.с ответчиком она проживала в гражданском браке и в период покупки домовладения жили с дочерью у неё.Она им дала деньги на строительство двух балаганов (конструкции для выращивания овощей) и теплицы,но дети жить вместе не стали,купив до этого подворье напополам.Дочь в конце2009г.уехала в Москву,так как у неё там работа.За это время ответчик самовольно переделал дом,построил еще один балаган,сломал туалет,снял сетку-рабица. Она желает,чтобы подворье и дом были разделены пополам в равных частях,чтобы часть дочери была освобождена от строительной отделки,которую самовольно произвел истец. Ответчик Авдеев А.В.и его представитель-адвокат Колотов А.В.,каждый в отдельности,с исковыми требованиями не согласились. В своих возражениях ответчик пояснил,что действительно дом приобретен с бывшей сожительницей на долевые средства и в долях.Деньги Громенкова Л.С.им не давала,так как он приехал из Питера с деньгами.При покупке данной недвижимости отношения уже были не совсем супружеские,но он полагал создать семью.В июле2009г.с Громенковой Е.А.отношения совсем разладились,и она уехала в Москву.При этом истец не возражала,чтобы он что-то делал,говорила,что ей этот дом не нужен.Он по истечении времени благоустроил дом-отделал его сайдингом,сделал ванную и поставил унитаз,оклеил обоями,привел в порядок двор,в том числе,убрал старый деревянный туалет.Сетку-рабицу убирали с Громенковой Е.А.на другую часть двора и ставили от других соседей.Никакого участия в строительстве балаганов истцы не принимали,так как он их строил за свой счёт,покупал необходимые принадлежности.Громенкова Е.А.приезжала летом и видела все изменения,никаких претензий к нему не предъявляла. Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд находит иск обоснованным,но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается,что дом и земельный участок по вышеуказанному адресу приобретен Громенковой Е.А.и Авдеевым А.В.в идеальных долях по 1/2 каждому.Супружеские отношения оформлены не были. В соответствии со ст.244ГК РФ имущество,находящееся в собственности двух или нескольких лиц,принадлежит им на праве общей собственности.Общая собственность на имущество является долевой,за исключением случаев,когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех её участников. Вместе с тем в соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле. В данных правоотношениях бремя доказывания обстоятельств возлагается на истцов. У суда не вызывает сомнений тот факт,что ст.26ЖК РФ предусмотрен определенный порядок при проведении переустройства или перепланировки жилых помещений. При условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения,осуществлять их перестройку или снос,разрешать строительство на своём участке другим лицам.Если иное не предусмотрено законом или договором,то собственник земельного участка приобретает право собственности на здания,сооружения или иное недвижимое имущество,возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. В качестве самовольной постройки рассматривается и осуществление без надлежащего разрешения-реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных зданий из нежилых в жилые и иные случаи.В любом случае важным элементом при этом является отступление от градостроительных норм. По делу судом установлено,что стороны сособственники идеальных долей дома и земельного участка.С момента покупки недвижимости Авдеев А.В.проживал и продолжает проживать по спорному адресу,благоустроил земельный участок,убрал ветхие сооружения,построил дополнительную конструкцию для выращивания овощей.Истец Громенкова Е.А.выбыла в середине2009г.в г.Москву,трудоустроилась,никаких материальных вложений и приведение запущенного (видно из фотографий) подворья,оплату налогов не производит.По мнению суда,она утратила интерес к данному недвижимому имуществу с2009г.Ответчиком предоставлен товарный чек о покупке труб для строительства конструкции под выращивание овощей,предъявлены для обозрения иные чеки, к имуществу он относится как рачительный хозяин. Истцами не предоставлено убедительных доказательств,свидетельствующих о долевом приобретении материалов для теплицы,конструкций,о займе Громенковой Л.С.денежных средств ответчику либо дочери. Из показаний ранее допрошенных свидетелей:Опаренко Т.И.,Савченко Ю.П.,Иванова В.М.усматривается,что до покупки данного жилого помещения и земельного участка они находились в технически плохом состоянии и имели статус «притона» у жителей поселка-печь была разрушена,уличный туалет был очень старый,кровля на кухне отсутствовала,ряд стекол не было,двери без филёнки,внутреннее состояние неудовлетворительное (л.д.52-58).Со слов Громенковой Л.С.ответчик сетку-рабицу восстановил. С учётом проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд считает возможным произвести раздел земельного участка сторон по заключению эксперта,в разделе домовладения отказать,так как такой раздел технически невозможен,стоимость затрат по улучшению превышает стоимость имущества.Нарушений градостроительных норм при реконструкции не установлено.С учётом существенности вложений Авдеева А.В.в данное имущество (л.д.79-99),суд считает необходимым выделить ему часть земельного участка с находящимся на нём жилым домом и пристройками (л.д.191участок №2).Ответчик при этом выплачивает Громенковой Е.А.компенсацию за отклонение стоимости домовладения.При этом суд учитывает и мнение Громенковой Л.С.по доле,которая им с дочерью предпочтительнее (л.д.123).В части восстановления сетки - рабицы и туалета суд в иске отказывает,ввиду отсутствия предмета спора и требований материального характера. Суд также считает необходимым взыскать с Громенковой Е.А.недоплаченную государственную пошлину за подачу иска материального характера,исходя из кадастровых цен на2010г.,то есть в <данные изъяты>.Расходы по уплате услуг оценщика и проведенную экспертизу,суд не взыскивает,так как данные доказательства добыты сторонами по делу и по их инициативе. Принятие иного решения нецелесообразно,так как будет существенным образом нарушать права обоих сторон,повлечет лишние материальные затраты и с технической точки зрения,необоснованные. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Громенковой Елены Анатольевны удовлетворить частично. Разделить земельный участок,расположенный в ст.Багаевской,ул.Майского,76в натуре и выделить Громенковой Е.А.в собственность земельный участок,<данные изъяты>.м.,приходящийся на её идеальную долю,с расположенными на нём литерами: «К», «Г», «Б», №, №в границах: В собственность Авдеева А.В.выделить земельный участок,расположенный по тому же адресу <данные изъяты>.м.,приходящийся на его идеальную долю,с расположенными на нём литерами: «А», «а», «Л», «В», №в границах: Взыскать с Авдеева А.В.в пользу Громенковой Е.А.<данные изъяты>.-денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения. Взыскать с Громенковой Е.А.в доход государства- <данные изъяты>.государственную пошлину. Взыскать с Авдеева А.В.в пользу Громенковой Е.А.<данные изъяты>. - государственную пошлину по делу. Расходы,связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы, не взыскивать. В остальной части требований Громенковой Е.А.-отказать,а исковые требования Громенковой Л.С.-оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение10дней. Полный текст решения изготовлен27.04.2011г. Председательствующий: