РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3августа 2011года                                                                                     п.Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области:Нянчур И.Н.

адвоката Сидоренко Н.А.ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре:Соповой Л.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКорсун НиколаяТихоновичак МУ УСЗН Администрации Багаевского района о взыскании задолженности и индексации сумм за задержку выплат сумм возмещения вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец КорсунН.Т.обратился в суд с исковым заявлением об индексации суммы возмещения вреда,взыскании задолженности и убытков по тем основаниям, что он является инвалидом2группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда на основании п.25ст.14 (с1.01.2005г. - п.15ст.14) закона РФ "О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации,вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно производил выплату сумм возмещения вреда,в результате чего,как считает истец,он получал ее в меньшем размере,чем установлено было законом. Истец считает,что ему незаконно не была произведена индексация по коэффициентам МРОТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность.Истец также заявил о взыскании убытков,возникших в результате несвоевременной индексации.

Первоначально истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.,а также убытки за период ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в порядке ст.39ГПК РФ, просит взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом индексации (инфляционных убытков) в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Сидоренко Н.А.,исковое заявление поддержала в уточненном объеме,просила требования удовлетворить и взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца пояснила,что в просительной части иска,в части периода,за который применяется ИПЦ, для расчета взят период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Именно этот период соответствует расчету,приложенному к уточненному исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик - в лице представителя МУ УСЗН Администрации Багаевского района Белкина В.Н. уточненное исковое заявление не признал.Поддержал доводы,ранее изложенные в письменном отзыве, и пояснил,что взыскание данной суммы невозможно в связи с истечением 3-х годичного срока давности,а также изменением законодательной базы на период рассмотрения спора.В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Помощник прокурора Нянчур И.Н. считает требования законными и обоснованными,просит их удовлетворить.

Суд,выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора,исследовав материалы дела, приходит к выводу,что требования истца законны,обоснованны и подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований истца,суд исходит из следующего.

Суд учитывает при вынесении решения постановления Конституционного суда № 18-П от1.12.97г.и № 11-П от19.06.2002г.,в соответствии с которыми: «… соответствие установленных в порядке возмещения вреда денежных сумм реально причиненному вреду здоровью конкретного инвалида-чернобыльца может быть проверено в судебном порядке».

Суд учитывает представленные доказательства,а именно: справку органа социальной защиты о размере фактических выплат инвалиду чернобыльцу за период ДД.ММ.ГГГГ.; справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области,ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в отношении методики расчета подлежащей взысканию суммы.Приходя к данным выводам,суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.5Закона РФ «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред,причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство.

Как правильно указал истец обязанность по расчету,проверке,назначению и подаче заявки сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты.Финансирование всех расходов,связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета.

Статьей124Гражданского кодекса РФ определено,что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами.К указанным правоотношениям применяются нормы,определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях.При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно,через представительство органов социальной защиты населения.

Государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств,в частности за отсутствие законной индексации и несвоевременность выплаты.

Суд приходит к выводу,что истец имел право на применение к получаемым им суммам коэффициентов1.581и1.515.

Согласно ст.318,1091ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда (МРОТ).

С1июля2000г.вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ),установивший новые размеры минимального размера оплаты труда: «Статья1.Установить минимальный размер оплаты труда:с1июля2000года в сумме132рублей в месяц; с1января2001года в сумме200рублей в месяц»

Согласно статье3Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда,а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда,причиненного увечьем,профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35от14декабря2000г. (пункт5): «…суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с1июля2000г.,равного1,581 (132:83,49),а с1января2001г.с учетом коэффициента,равного1,515 (200:132)»

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 26от20.12.2005г.: «…вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением,содержащемся в пункте5постановления Пленума Верховного Суда РФ от14декабря2000г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от5апреля2005г. № 7),а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым,а судебная защита - полной и эффективной,поскольку допущена судебная ошибка».

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения,следовательно,ответчик должен был применить его.

Таким образом, истец имел право на последовательную индексацию по МРОТ тех сумм,которые он фактически получал в2000г.-в2001г.

При этом суд учитывает,что ранее по данному вопросу истец в суд не обращался и не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения данного спора.

Суд критически оценивает доводы ответчика о неправомерности требований истца о применении коэффициентов1.581и1.515.

Ссылка ответчика на пункт3статьи1ГПК РФ не влияет на применение к правоотношениям соответствующих норм,поскольку в ней речь идет о нормах процессуального права,а не материального права.

В отношении норм материального права суд исходит из норм гражданского законодательства,а именно:статьи 4 « Действие гражданского законодательства во времени»: «1.Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие,только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом».

Переход на получение денежной суммы был осуществлен на основании закона от12.02.2001г. № 5-ФЗ с15февраля2001г.и право на получение с данной даты2500руб.в заявленномуточненномиске истцом не оспаривалось.

Однако до указанной даты индексация была положена по нормам действовавшего на тот момент законодательства,т.е.с применением коэффициентов1.581и1.515.

Более того,из справки о фактических выплатах сумм возмещения вреда,выданной УСЗН также видно,что коэффициент МРОТ,но в заниженном размере (1.198) УСЗН применял с1.01.2001г.,т.е.говорить о неправомерности данной индексации в указанный период у УСЗН нет оснований.

В отношении довода УСЗН,что постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от19.06.2002г. «прекращена » индексация с1июля2000года суд считает,что УСЗН придает постановлению смысл,который в нем отсутствует.

В данном постановлении речь идет об ином моменте: «5.1.Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций,входящих в объем возмещения вреда гражданам,пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы,и критериев индексации,выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат,является прерогативой законодателя,который вправе изменять их,в том числе в зависимости от инфляции,роста цен,динамики стоимости жизни,показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации,соблюдая при этом конституционные принципы справедливости,равенства,соразмерности,а также стабильности и гарантированности прав граждан.В данном случае в качестве критерия индексации был избран рост прожиточного минимума в целом по Российской Федерации вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда. … Следовательно,само по себе изменение способа определения размеров иных видов денежных компенсаций,входящих в объем возмещения вреда гражданам,пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы,и критерия индексации сумм возмещения вреда-при соблюдении названных конституционных принципов-не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации».

Таким образом,суд приходит к выводу,что требования истца о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны.

Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

Вследствие инфляции,факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле,покупательская способность невыплаченной своевременно денежной суммы снизилась,в результате чего возникли убытки.

Согласно статье12Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … возмещения убытков;

Согласно статье15ГК РФ «лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Согласно статье16ГК РФ «убытки,причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежат возмещению Российской Федерацией,соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

Согласно пункту16постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5апреля2005г.,внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35от14декабря2000г. «Учитывая,что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда,нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу,суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен,рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам,образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере,чем это предусмотрено законом,в том числе в связи с отказом в их индексации».

Таким образом, суд считает,что законодательно установлена периодичность данных выплат, а именно:ежемесячно.Это относится и к той разнице,которую регулярно недополучал истец из-за неправильной индексации. Соответственно, по истечению календарного месяца,если сумма за данный месяц не была полностью выплачена,то необходимо применить индекс потребительских цен,начиная со следующего за базисным периода.Данная методика предложена в ответе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

Ту часть суммы,которую истец недополучил,необходимо проиндексировать до момента фактической выплаты,когда истец получил возможность ей пользоваться,т.е.необходимо последовательно умножить на все коэффициенты до момента выплаты.При этом вычитаются суммы,получаемые истцом фактически.Поскольку взыскание производится в настоящее время,то истец вправе требовать применения индексации за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку коэффициенты применяются периодичностью в месяц,суд считает математически правильным и обоснованным расчет,предоставленный истцовой стороной.Итоговая сумма,подлежащая взысканию: <данные изъяты>.

Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в бюджет,поскольку суд считает,что он выступает не в качестве процессуального истца для защиты интересов государства,а в качестве ответчика по делу,возражая против заявленных требований.Истец же освобожден от уплаты госпошлины как инвалид2группы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление социальной защиты населения Администрации Багаевского района» за счет средств федерального бюджета единовременно в пользуКорсунНиколаяТихоновича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, индексацию суммы за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Всего взыскать -<данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Ростовский областной суд через Багаевский     районный суд Ростовской области в течение10дней с момента вынесения мотивированного решения,которое будет изготовлено в течение5дней.

         Судья:                                                                                               Г.П.Рябинина