о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Багаевский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело 2-8/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010г. ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И,

при секретаре Крамарове О.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчицы (истицы) ФИО3;

ответчика (истца) ФИО1;

представителя ответчиков (истцов): ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы займа и процентов, встречному иску ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинвест» заключило с ООО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 10 000 000 рублей, под 17% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росинвест», в свою очередь, обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2.1 кредитного договора) и возвратить кредит (п. 1.6 кредитного договора):

- 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.5 кредитного договора денежные средства были перечислены ООО «Росинвест» на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росинвест» распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению (том 1, л.д.5).

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, договоры о залоге транспортных средств.

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Росинвест» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Росинвест» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинвест» и ООО Агропромышленная компания «Ростинвест» (далее ООО АПК «Ростинвест», с согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор о переводе долга № в сумме 10 000 000 (десяти миллионов) рублей с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест».

Заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого Заемщиком стало являться ООО АПК «Ростинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что до настоящего времени кредит ООО АПК «Ростинвест» ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не возвращен, несмотря на то, что срок возврата наступил.

Кредитным договором предусмотрены санкции: пени и штрафы, а пунктами 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика и ФИО2, ФИО3, ФИО1, соответственно.

На момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просроченная ссудная задолженность по основному кредиту составила 10 000 000 рублей.

Проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 428493 рублей 16 копеек;

Основные проценты по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65205 рублей 48 копеек;

Штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257863 рублей 03 копейки;

Штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9431 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.

По ходатайству представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «АПК «Ростинвест».

Представитель ФИО3 - ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного требования указывала на то, что договоры о залоге были заключены между ООО «Росинвест» и ОАО «Россельхозбанк». Общая залоговая стоимость предметов залога составила 15 206 864 рублей.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не истребовал согласие ООО «Росинвест» отвечать предметом залога за ООО АПК «Ростинвест». Данные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для ФИО3

Кроме того, как считает истица, в договоре поручительства отсутствует согласие ФИО3 отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства (том 1, л.д.135-136).

В дополнение к отзыву, ответчики представили объяснения, из которых следует, что Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Росинвест» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и вся сельскохозяйственная техника, автотранспорт и оборудование, являющееся предметом залога к кредитному договору №, включены в конкурсную массу и выставлены на торги. Поручители в рамках дела о банкротстве не имеют никаких прав и оснований для предъявления требований должнику, потому как эти требования должны быть установлены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ (том 2 л.д. 21-22).

В судебном заседании представители истца - ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные банком требования и просили суд об их удовлетворении, сославшись на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 201). Встречные исковые требования не признали.

Ответчиками не представлено никаких доказательств факта утраты залога, что не влечет увеличение ответственности поручителей. Договор поручительства не может считаться прекращенным в связи с увеличением ответственности поручителей (том 2 л.д.38).

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства и в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 3.7 Договора Поручительства Стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

В договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует ссылка на договоры залога, а также отсутствует условие исполнения обязательств поручителя при условии исполнения договора залога. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Однако при наличии обеспечения обязательства в виде поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя (том 2 л.д. 72-75).

Конкурсный управляющий ООО «Росинвест» ФИО9 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 2, л.д.140).

Заслушав объяснения представителей истца - ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчиков (истицу) ФИО3, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд полагает иск ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 к ООО «Российский сельскохозяйственный банк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинвест» заключило с ООО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 10 000 000 рублей, под 17% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росинвест» распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчика отвечать по обязательствам заемщика, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных норм права, взыскание с ответчиков денежных средств по кредитному договору является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО «Росинвест» кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 17 (семнадцать) процентов годовых. ООО «Росинвест», в свою очередь, обязалось ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2.1 кредитного договора) и возвратить кредит (п. 1.6 кредитного договора): 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.5 кредитного договора денежные средства были перечислены ООО «Росинвест» на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с физическими лицами, договоры о залоге транспортных средств. Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Росинвест» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росинвест» и ООО АПК «Ростинвест», с согласия ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор о переводе долга № в сумме 10 000000 (десяти миллионов) рублей с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест».

На момент обращения в суд сумма долга составила 10 760 992 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 10 000000 (десять миллионов) рублей; проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428493 рублей 16 копеек; основные проценты по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65205 рублей 48 копеек; штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257863 рублей 03 копейки; штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9431 рублей 20 копеек. Расчет истцом представлен и не вызывает у суда сомнения (том 1, л.д.76-77). Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей (л.д.3).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих задолженность заемщика перед кредитором по договору займа. Сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности, кредитным договором, договором поручительства, договором о переводе долга, платежным поручением по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание, где принято решение о ходатайствовании перед ОАО «Россельхозбанк» о переводе долга с Заемщика ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест» и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10 000000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выразила свое согласие на перевод долга с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест». При этом заложенным имуществом за ООО АПК «Ростинвест» отвечает ООО «Росинвест». Между тем, как утверждает представитель ФИО3 - ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» не истребовал согласие ООО «Росинвест» отвечать предметом залога за ООО АПК «Ростинвест», следовательно, залог был прекращен.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы ФИО6 и ФИО3 о том, что отсутствует согласие ООО «Росинвест» отвечать предметом залога за ООО АПК «Ростинвест» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Росинвест» и ООО АПК «Ростинвест», с согласия ОАО «Россельхозбанк», был заключен договор о переводе долга № в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, а также причитающиеся проценты по кредитному договору с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест». При этом, ООО «Росинвест» ОАО «Россельхозбанк» было представлено решение Единственного учредителя ООО «Росинвест» от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, согласно которого, Единственный учредитель ООО «Росинвест» решил: - заключить договор переводе долга с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росинвест» и ОАО «Россельхозбанк» на сумму 10000000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - дать кредитору - ОАО «Россельхозбанк» согласие отвечать за ООО АПК «Ростинвест» заложенным имуществом по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования.

Поскольку при переводе долга ООО «Росинвест» дал согласие отвечать за нового должника - ОАО АПК «Ростинвест» заложенным имуществом по договорам залога: № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования. Договора залога являются действительными. Следовательно, ст. 356 ГПК РФ в части «с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается» не применяется.

Из материалов дела следует, что заложенным имуществом за ООО АПК «Ростинвест» отвечает ООО «Росинвест». ФИО3 выразила свое согласие на перевод долга с ООО «Росинвест» на ООО АПК «Ростинвест», при этом непременным условием этого согласия являлось сохранение залога в обеспечение выполнения обязательств ООО АПК «Ростинвест» перед ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1.7 Договора поручительства поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 Договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, согласно пункту 3.7 договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Агропромышленная компания «Ростинвест» ФИО10 и директором ООО «Росинвест» ФИО11 (том 1, л.д.137-138). В судебном заседании ФИО11 сообщил, что он давал согласие по договору о переводе долга с ООО «Росинвест» на ООО «АПК «Ростинвест» и он подписывал данный договор о переводе долга (том 2, л.д. 39), несмотря на то, что эксперт не смог установить кем, ФИО11 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» копии решения единственного учредителя ООО «Росинвест» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 61).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из изложенного видно, что договором поручительства прямо предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, однако ответственность поручителя ограничена суммой займа, что закону не противоречит. В пункте 2 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (том 1, л.д.39).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, данные обстоятельства не повлекли неблагоприятные последствия для ФИО3. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 ст. 367 ГК РФ о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. В случае удовлетворения ФИО3 требований ОАО «Россельхозбанк» к ней должны перейти права, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателю, в том объеме, в котором ФИО3 удовлетворит требования ОАО «Россельхозбанк».

Довод ответчиков о том, что дело должно рассматриваться в рамках процедуры банкротства, в связи с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9219/09, где ООО «Росинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, суд во внимание принять не может, так как ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства с ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно был заключен договор поручительства физического лица № с ФИО1. Ответчики несут ответственность солидарно.

Пункт 1 статьи 134, ч. 1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. Данные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к ООО «Росинвест», а к физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО1

Часть 2 ст. 215 названного Закона устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить свои требования при применении процедур банкротства ООО «Росинвест».

Кроме того, требование о взыскании задолженности с ответчиков были предъявлены банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Багаевского районного суда РО, то есть задолго до признания ООО «Росинвест» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства, требование банка, предъявленное к поручителям, уже находилось на рассмотрении суда. Учитывая это, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Учитывая, что ОАО «Россельхозбанк» выполнены обязательства перед заемщиком, то в свою очередь заемщик обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора.

При наличии обеспечения обязательства в виде поручительства кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 20000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 10 760 992 рублей 87 копеек, в том числе:

ссудная задолженность - 10 000000 (десять миллионов) рублей;

проценты по кредиту (плата за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428493 рублей 16 копеек;

основные проценты по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65205 рублей 48 копеек;

штрафы за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257863 рублей 03 копеек;

штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9431 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 20 000 рублей уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья А.И. Сидоров