РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2011г.                                                                                                    п.Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области:Васильев А.А.

при секретаре:Офицеровой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карастояновой Л.И.к ОАО Сбербанк России в лице Багаевского отделения № 5155,Карастоянову И.В.о разделении кредита,суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями,ссылаясь на то,что в соответствии с кредитным договором №от29.08.2008г.она является заемщиком кредита на приобретение автомобиля в сумме236000рублей.

Созаемщиком по данному кредиту,в соответствии с договором поручительства №п-3является её супруг Карастоянов И.В.

Данный автомобиль использовался для нужд семьи и находится в совместной собственности,является имуществом,нажитым во время брака.

Решением мирового судьи судебного участка №1Весёловского района Ростовской области от16.12.2010г.брак с Карастояновым И.В.расторгнут.

В соответствии со ст.ст.34-38СК РФ супруги,в том числе расторгнувшие брак,отвечают по ранее взятым обязательствам.

5.05.2011г.она обратилась в Багаевское отделение №5155ОАО Сбербанка России (далее,банк) с просьбой о разделении кредита и переоформлении кредитного договора,однако в своем ответе №02/593от16.05.2011г.банк отказался это сделать,в связи,с чем считает возможным обратиться в суд,так как полагает,что оставшийся долг по вышеуказанному договору является общим и подлежит разделу в равных долях по 1/2 части на каждого супруга в сумме по60774рубля.

В судебном заседании представитель истца-Барукова Н.А.доводы иска поддержала,уточнив его тем,что на каждого супруга должно приходиться по53100рублей55коп.,с учётом справки банка от13.07.2011г.Иск является исчерпывающим.

Представитель банка-Иванова Г.В.с доводами иска не согласилась,пояснив,что разделение кредита невозможно,так как будут существенным образом нарушены права банка на своевременное и полное исполнение обязательств.Данный кредит обеспечен поручительством физических лиц-ФИО3,ФИО8 И.В.Исходя из общих положений обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо,выступающее в качестве стороны обязательства,в данном случае истец.Просьба о разделе ссудных обязательств между супругами является ничем иным,как изменение условий договора с банком,при которых ответственность должника изменяется с солидарной в долевую.То есть права банка будут нарушены существенным образом,так как платежеспособность другого супруга не проверялась банком.

Ответчик Карастоянов И.В.в суд не явился,дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стю.167ГПК РФ.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в силу ч.3ст.39СК РФ долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Не вызывает у суда сомнений тот факт,что между истцом и банком имеется кредитный договор,по которому ответчик Карастоянов И.В.выступает поручителем,а не созаемщиком (л.д.12-17).Брак между истцом и Карастояновым И.В.расторгнут мировым судьей16.12.2010г.,что также неопровержимо.

По кредитному договору от29.08.2008г.ответчик Карастоянов И.В.,как поручитель,ответственен перед банком за исполнение обязательства по погашению кредита солидарно с истцом.Суд полагает,что раздел общих долгов супругов в рамках семейного законодательства не умаляет обязательств истца и ответчика по гражданско-правовой сделке в части солидарной обязанности по погашению кредита.

Заемщиком по договору выступает истец,срок погашения кредита предусмотрен специальным графиком и на будущее время,поэтому возложить (разделить) обязанности по долгу на обоих супругов,суд не вправе,поскольку это будет противоречить условиям договора займа в отношении третьих лиц (поручителей) и приведет к нарушению прав банка на солидарное возмещение убытков,если таковые будут.Кроме того,уплата истцом банку кредита не произведена в полном объёме,а досрочная уплата приведет к изменению процентов начисляемых на сумму кредита и,соответственно,к неосновательному обогащению истца.

Суд полагает,что в данном случае права истца не нарушаются,так как он не лишен права на взыскание долга после полного погашения кредита.

Ввиду того,что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден,оплатил её в части,то с него надлежит взысканию в доход государства недоплаченную сумму госпошлины,так как требование носит имущественный характер и подлежит оценке.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,суд

                                                                РЕШИЛ:

          Исковые требования Карастояновой Любови Ивановны к ОАО Сбербанк России в лице Багаевского отделения № 5155,Карастоянову Илье Владимировичу-оставить безудовлетворения в полном объеме.

          Взыскать с Карастояновой Л.И.в доход государства госпошлину в размере3124рубля.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение10дней.

          Полный тест решения изготовлен29.08.2011г.

          Судья: