Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2011г.                                                                                 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района к Дьячкову Н.И., Дьячковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком членом кооператива Дьячковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №-Ф денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по договору обязывался уплачивать основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых от суммы займа, компенсацию за пользование займом. Кроме того, в соответствии с Договором предусматривалась выплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы компенсации. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось выплатить ответчику целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., однако ею был выплачен взнос в размере <данные изъяты> руб. Заем был обеспечен договором поручительства Дьячковой Т.Н., по условиям которого, она отвечает за исполнение договора займа солидарно с заемщиком. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- сумма компенсации за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки на просроченную задолженность по компенсации; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по целевым взносам; <данные изъяты> руб.- сумма неустойки на просроченную задолженность по займу. Кроме того, истец оплатил судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец требования договора займа исполнил и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику сумму займа, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение компенсации, чем нарушил п.3.2 и п.5.2.3 Договора.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Колесов Г.С. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что иск исчерпывающий. До конца 2010г. ответчик погашал компенсацию, основной долг не платил вовсе. Затем перестал производить выплаты, стал высказывать угрозы в телефонном режиме. Ранее к ответчику выдавался кредит, и он его погасил в полном объеме.

Ответчик Дьячков Н.И. с иском не согласился, пояснив суду, что договор займа он подписывал, условия ему были понятны, жена подписывала договор поручительства, был составлен и договор залога имущества- автомашины. С иском он не согласен, так как считает, что ему истец должен был зачесть выплаченные сверх положенного суммы по договору 2008г., что данный кооператив получил с него денежные средства путем перечисления взносов. Он действительно потратил деньги на покупку свиней, однако вынужден был их зарезать в связи с африканской чумой свиней. У него имеется земельный участок в х. Свобода, который он отдал арендатору.

Ответчик Дьячкова Т.Н. в суд не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, которая в свою очередь предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства- пользование чужими денежными средствами. То есть, проценты (неустойка), в том числе, подлежат взысканию при условии, если ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

    В данном случае в подтверждение договора займа истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заверенный надлежащим образом судом (л.д.16), из которого следует, что сумма займа получена ответчиком. В деле имеется договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьячковой Т.Н., согласно п.1 которого она несёт солидарную ответственность с заемщиком (л.д.9), договор залога имущества в обеспечение обязательства- автомашины УАЗ-3303 (л.д.10), предоставлен расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует договору (л.д.19), платежное поручение об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Суд полагает, что данный договор оформлен надлежаще, с учётом требований предъявляемых гражданским законодательством, расчёт сумм, представленный истцом, не вызывает сомнений, так как иного суду не предоставлено.

     Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Иные условия могут быть предусмотрены краткосрочным договором займа.

     Исходя из вышеизложенного, производится расчёт задолженности по компенсации: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- задолженность по компенсации.

Начислено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 18%: 365 х 344= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 18%: 365 х 63= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

                    Всего: <данные изъяты> руб., оплачено: <данные изъяты> руб., задолженность: <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Неустойка на просроченную задолженность по компенсации = <данные изъяты> руб., а именно

                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 х 0,5% х 31=<данные изъяты> руб.)

                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (750 х 0,5% х 12=<данные изъяты> руб.)

Неустойка на просроченную задолженность по займу = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 42 дня).

     Суд, соглашаясь с предоставленным расчётом, считает необходимым отказать во взыскании суммы целевого взноса, ввиду того, что данные взносы не связаны с договором займа. Данные взносы являются внутренней политикой кооператива и не могут обеспечиваться поручителем и залогом.

     Доводы ответчика суд находит малоубедительными, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не связан с договорными обязательствами 2008г., не предусматривает взаимозачета. Кроме того, истец убедительно обосновал свою позицию относительно того, что договор займа от 2008г. исполнен ответчиком в полном объеме, а каких- либо претензий по тому договору не предъявлось ответчиком.

Доводы о фактических потерях после целевого займа не являются убедительным основанием для невозврата долга.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков, как лиц, проигравших судебный спор.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района удовлетворить частично.

       Взыскать с Дьячкова Н.И., Дьячковой Т.Н. солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива Багаевского района: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб.- сумма компенсации за пользование заемными денежными средствами; <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченную задолженность по компенсации; <данные изъяты> руб.- сумма неустойки на просроченную задолженность по займу, а всего <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Дьячкова Н.И., Дьячковой Т.Н. солидарно в пользу СПКК Багаевского района судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      В остальной части исковых требований СПКК Багаевского района - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

               Полный текст решения изготовлен 10.05.2011г.

      Председательствующий: