Дело 2-72/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года                                                                        ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Крамарове О.А.,

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца адвоката ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика адвоката ФИО11, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

        ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату 50 000 рублей по расписке от14 мая 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ и по возврату 336 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807,810 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу деньги по договору займа в сумме 386000 рублей и судебные расходы в сумме 17060 рублей (л.д.4).

        В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и допросить в качестве свидетелей ФИО13. ФИО5, ФИО6 (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ФИО3 в его ползу в счет возврата долга 386 000 рублей согласно расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 195 рублей 40 копеек, а всего 451 195 рублей 40 копеек. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 060 рублей (л.д.143-144).

Ответчик ФИО3 иск не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать и допросить в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.128-129).

ФИО3 и его представитель адвокат ФИО11 представили возражения на иск, в котором просят в иске ФИО1 о взыскании 386 000 рублей - отказать (л.д.157-158).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определенного количества вещей. Основное условие заключения договора займа - передача займодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой стороне.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял взаем 50 000 рублей сроком на три месяца у ФИО1. ФИО3 написал расписку ФИО1 о получении в долг денег (л.д.5).

Из расписки усматривается, что сделка совершена между истцом и ответчиком как физическим лицами.

О том, что договор займа действительно был заключен между ФИО3 и ФИО1 и ФИО3 использовал денежные средства по своему усмотрению и впоследствии возвратил 40 000 рублей, подтверждается претензией ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, по мнению суда, факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 на 50 000 рублей и возврат заемщиком суммы займа 40 000 рублей доказан исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял взаем у ФИО1 50 000 рублей, а ФИО3 написал расписку ФИО1 о получении в долг денег и сделка совершена между истцом и ответчиком как физическим лицами, часть денежных средств в сумме 40 000 рублей была возвращена ответчику, о чем имеется расписка истца, а также в своей претензии адресованной ответчику истец ФИО1 также подтверждает данный факт о возврате части денежных средств ответчиком, то остаток долга составляет 10 000 рублей, которые ответчик обязан возвратить истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ в лице ФИО3 взял деньги в сумме 336 000 рублей у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не отрицает факта написания, указанных выше долговых расписок ФИО1 и обязался вернуть денежные средства через три месяца, однако, по мнению ответчика, договор займа на сумму 50 000 рублей и 336 000 рублей был безденежным.

Расписки были написаны для того, чтобы ФИО1, как директор ООО «Митра-Д» перечислил ему эти деньги на счет КФХ «Горизонт», то есть заем денег происходил между главой КФХ «Горизонт» ФИО3 и директором ООО «Митра-Д» ФИО1 как юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворяя их частично, суд исходит из положения ст.812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что в действительности деньги не были им получены.

В силу п.2 названной статьи и ст.808 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия или угрозы. Ни одного свидетеля, который бы подтвердил наличие насилия или угроз при написание ответчиком долговых расписок, в судебном заседании не представлено сторонами.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что кроме расписки главы КФХ в лице ФИО3 на 336 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, где плательщиком за удобрение (селитру) выступает КФХ «Горизонт», а получателем ООО «Митра-Д». Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подписан поставщиком ООО «Митра-Д» ФИО12 и покупателем КФХ «Горизонт» ФИО3 (л.д.53-56).

Кроме того, из претензии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выполненной на бланке ООО «Митра-Д», истец как директор ООО «Митра-Д» просит вернуть ответчика денежные средства в сумме 386 000 рублей (л.д.64). Однако в связи с чем, ФИО1. просит вернуть именно 386 000 рублей и что это за деньги в судебном заседании не установлено и истец об этом ничего не пояснил, несмотря на то, что обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Фактом заключения договора займа в сумме 386 00 рублей служило бы письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа 386 000 рублей, однако такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей в компании «Евростиль», директором которой является ФИО1 следует, что ей про расписки ничего не известно, она видела передачу денег 50 000 рублей (л.д.186).

Свидетель ФИО7 - супруга ФИО3 сообщила суду, что она и ее супруг ФИО3 взяли взаем денежные средства у директора ООО «Митра-Д» ФИО1 в середине мая 2009г. перечислением 400 000 руб. и он попросил за них проценты 50 000 руб.

Второй заем был ДД.ММ.ГГГГ перечислением 300 000 руб. и ФИО1 просил за них проценты - 36 000 руб.

С первого займа ими было погашено 300 000 руб., процентов погашено - 40 000 руб., об этом имеется расписка. За второе перечисление было возвращено 150 000руб. По второму переводу, где 300 000 руб. - основной заем и 36 000 руб. - проценты ФИО1 потребовал, чтобы расписка была написана на обе суммы вместе на 336 000 руб. Это были его условия, наличными деньги не передавались, было два безналичных перевода. При написании расписок и передаче денежных средств она не присутствовала, о написании расписок и о перечислении денежных средств через банк ей стало известно со слов супруга (л.д.189).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что зайдя в кабинет ФИО1 и не вдаваясь в подробности разговора ФИО3 и ФИО1, она слышала разговор между истцом и ответчиком о переводе денег только тогда, когда будет написана дублирующая расписка ФИО3, после чего ООО «Митра-Д» перечислит деньги на КФХ «Горизонт» (л.д.190-193).

Свидетель ФИО13, работающий в фирме ФИО1 в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО3 брал деньги в долг у ФИО1, он был в рабочем кабинете директора в это время, приходил за разнарядкой. Видел факт передачи денег ФИО1 ФИО3. Купюры были достоинством 5000 руб. и 1000 руб., какая сумма денежных средств была передана, ему неизвестно (л.д.204-208).

Из показаний свидетеля ФИО10 работающей в ООО «Митра-Д» с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2010г. следует, что уволена она по собственному желанию в конце июля 2010г. В период работы выполняла разовые поручения директора ООО «Митра-Д» ФИО1, однако она не занималась перечислениями, не имела отношения к бухгалтерским документам, о написании расписок ничего не знала, на аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, действительно ее голос. Официального акта сверки между ООО «Митра-Д» и КФХ «Горизонт» не было и акт сверки не подписывался сторонами. О каких-либо дублирующих расписках ей ничего не известно. На тот момент, когда состоялся разговор с ФИО3, она его не видела и ничего не знала о нем. Он говорил о каких-то моментах, и возможно она с ним соглашалась, потому что конкретной ситуации не знала.

К перечислениям 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Митра-Д» к КФХ «Горизонт» прямого отношения она не имела. По данным бухгалтерии могла подготовить информацию и представить директору. Какого-либо отношения к наличным денежным средствам она не имела, а провести расчет по долгам ФИО3 для нее имело определенный интерес, так как если предприятие получает доход, то и работники получают своевременно заработную плату, ей дали задание и она его выполнила. О процентах узнала она со слов ФИО3, а расчеты проведены были по бухгалтерским документам, где ничего не сказано о процентах (л.д.245-247).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 не передавал 336 000 рублей ФИО3, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был и это подтверждено претензией № от ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа денежных средств оформлены в обеспечение подстраховки за перечисленные ООО «Митра-Д» денежные средства КФХ «Горизонт» в сумме 300 000 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение платежным поручением на сумму 300 000 рублей, материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10 и пояснениями истца и ответчика, которые в судебном заседании подтвердили факт перечисления денежных средств и частичный возврат долга.

О дублирующей расписке в своих показаниях говорит свидетель ФИО14, которая слышала разговор между истцом и ответчиком о переводе денег только тогда, когда будет написана дублирующая расписка ФИО3, после чего ООО «Митра-Д» перечислит деньги на КФХ «Горизонт».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела передачу денег 50 000 рублей и ее показания не противоречат материалам дела, в том числе и пояснениям ФИО3 и ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он видел факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, однако какая сумма денежных средств была передана, ему неизвестно.

Суд считает показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5 допустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не представлено доказательств оказания давления истца или ответчика на свидетелей, иной зависимости.

Суд приобщил к материалам дела аудиокассету «FreshStudio» DigitalMaster, прослушал аудиозапись разговора указанного ответчиком между ФИО3 и ФИО10 и принял ее как допустимое доказательство и стороны не возражали в этом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО15 в части.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 451 195 руб. 40 копеек, доплатил государственную пошлину и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 060 рублей, в деле имеются квитанции ФИО1 об уплате государственной пошлины (л.д.146,155).

Проведя расчет задолженности ответчика перед истцом с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения судом, задолженность составила две тысячи сто пятьдесят семь рублей от десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 192 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 12 157,00 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 231 руб. 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          А.И. Сидоров