о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств №-ИП, в соответствии с которым ФИО6 получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном ФИО2 кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора займа - займодавец взимает с заемщика компенсации за пользование займом из расчета 18 процентов годовых.

Сумма займа была выдана ответчику расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями по пункту 3.2 Договора займа ФИО6 обязался производить погашение компенсации, начисленных по выданному займу ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по займу в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно.

Согласно пункту 5.2.3 Договора займа ФИО6 обязан был погасить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о целевых взносах, в соответствии с которым Ответчик обязался сделать целевой взнос в размере 65880 рублей.

Истец обязался использовать полученные от ФИО1 денежные средства строго по назначению в рамках Устава СПКК. До обращения истца в суд ФИО6 обязательство не выполнил в полном объеме.

Производя частичное погашение кредита, ФИО6 нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в одностороннем порядке перестал производить погашение компенсаций, чем нарушил пункты 3.2 и 5.2.3. Договора.

В соответствии со Справкой-расчетом СПКК по <адрес> остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Сумма основного долга - 200000 рублей;

Задолженность по компенсации - 444 рублей;

Задолженность по целевым взносам (по соглашению) - 65880 рублей.

Итого задолженность - 266324 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную СПКК по <адрес> при подаче иска в суд в размере 5863,24 рублей.

В судебном заседании председатель СПКК ФИО5 поддержал заявленные истцом требования и просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов ФИО1 находится на работе, возражений по иску СПКК не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск СПКК по <адрес>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик не отрицает, что договор займа подписывался ФИО1 и погашен им не полностью в установленный срок. Жена также подписала договор поручительства, кроме того, был составлен и договор залога имущества - трактор МТЗ-80 и зерноуборочный комбайн СК-5 (л.д.13).

В соответствии со Справкой-расчетом СПКК по <адрес> остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266324 рублей, из них:

Сумма основного долга - 200000 рублей;

Задолженность по компенсации - 444 рублей;

Задолженность по целевым взносам (по соглашению) - 65880 рублей.

Из договора поручительства от 39.02.2011г., подписанного ФИО3 следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, выданного СПКК по <адрес> ФИО1 (л.д.11).

Ответственность Поручителя по настоящему договору ограничивается суммой, предусмотренной Договором займа и Соглашением об уплате целевых взносов между Займодавцем и Заемщиком (л.д.11).

Из соглашения о безвозмездных целевых взносах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется внести безвозмездный целевой взнос в сумме 72000 рублей для ведения Уставной деятельности СПКК. Истец обязался использовать полученные от ФИО1 денежные средства строго по назначению в рамках Устава СПКК. ФИО6 частично уплатил денежные средства за безвозмездный целевой взнос, что отражено в расчете задолженности (справка-расчет) и ответчик согласился с таким расчетом в судебном заседании.

ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, производя частичное погашение кредита, он нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в одностороннем порядке перестал производить погашение компенсаций, чем нарушил пункты 3.2 и 5.2.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 предупреждены истцом о необходимости возврата займа и уплате компенсации за пользование займом (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, имеющаяся на сегодняшний день задолженность ответчиков, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

По мнению суда, в солидарном порядке не может быть взыскана задолженность по соглашению о безвозмездных целевых взносах, так как соглашение подписано только заемщиком, подпись поручителя в данном соглашении отсутствует (л.д.14).

При таком положении, суд, исследовав представленные сторонами документы, соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 7880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу СПКК <адрес>: 200444 рублей, из них:

Сумма основного долга - 200000 рублей;

Задолженность по компенсации - 444 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу СПКК <адрес> денежные средства, не уплаченные по соглашению в размере 45678 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу СПКК <адрес> судебные расходы в сумме 5863,24 рублей, по 2931,62 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    А.И. Сидоров