РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23августа2011г. п.Весёлый Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи:Васильева А.А. при секретаре:Офицеровой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6к ФИО3,3лица:Администрация <адрес>,Управление Росреестра по РО,ЗАО «Крепинское» <адрес>,ГУПТИ РО <адрес> о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от24.03.1993г.недействительным,суд УСТАНОВИЛ: ФИО7
С03.02.1987г.и до момента смерти-ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1состоял на регистрационном учете в х.Первомайском (ныне поселок) <адрес>,дом № 15,кв.3,что подтверждается адресной справкой от24.03.2011г.,выпиской из домовой книги Красненского сельского поселения по <адрес>,справкой №от03.12.2009г.
При этом совместно с ним проживали ФИО2 и её сын от первого брака ФИО3,а также ФИО4,29.12.1937года рождения.
Брак между ФИО8и ФИО2зарегистрирован не был.
В архивных документах совхоза «Крепинский» <адрес> по лицевым счетам по заработной плате за1992г.Филиппова Светлана Владимировна не значится,то есть она акционером ЗАО «Крепинское» не являлась,в совхозе «Крепинский» <адрес> трудовую деятельность не осуществляла.
Однако,несмотря на вышеприведенные факты,24марта1993г.между АО «Крепинское» и ФИО2был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан,согласно которому она приобрела в собственность квартиру,состоящую из1комнаты,общей площадью28,2кв.м.,в том числе жилой21,2кв.м.по адресу:п.Первомайский,количество членов семьи3человека.
Данный договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был утвержден Постановлением ФИО5 <адрес> от17мая1993г. № «Об утверждении договоров на приватизацию жилого фонда».
То есть,домовладение,расположенное по адресу:<адрес> №,кв.З,принадлежало и до сих пор зарегистрировано на праве собственности за ФИО2.
Согласно ст.7Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений,предприятием,учреждением с гражданином,получающим жилое помещение в собственность в порядке,установленном законодательством.При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние,имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами,которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность,или несовершеннолетние,проживающие отдельно от указанных лиц,но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако,заключение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Акционерным обществом «Крепинское» и ФИО2,на основании,которого домовладение,расположенное по адресу:<адрес>, №,№,переходит на праве собственности к ФИО2,является неправомерным и противоречащим нормам действующего законодательства.
ФИО1 являлся акционером ЗАО «Крепинское» и обладал3привилегированными акциями,а также проживал по адресу:<адрес>, №,№ и именно он имел право согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию данного домовладения.
Оснований,по которым ФИО2 имела право и достаточное количество правовых оснований для заключения с ней соответствующего договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан,не имеется,поскольку в браке с ФИО8она не состояла,членом хозяйства и акционером ЗАО «Крепинское» не являлась.
Более того,на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в приватизируемом домовладении помимо ФИО2 был зарегистрирован и фактически проживал ФИО1.
От участия в приватизации домовладения,расположенного по адресу:<адрес>, № истец никогда не отказывался.Более того,даже в случае наличия соответствующих намерений на отказ от участия в приватизации,истец не смог бы его юридически их оформить,поскольку паспорт ФИО8на момент заключения ФИО2 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан был утерян.
Также не имеется сведений и об отказе от участия в приватизации и иных зарегистрированных лиц:Филиппова Александра Юрьевича и ФИО4.
Поэтому истец просит суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от24марта1993г.,заключенный между Акционерным обществом «Крепинское» и ФИО2,утвержденный Постановлением ФИО5 <адрес> от17мая1993г. №,недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) - ФИО9,каждый в отдельности,исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель (по доверенности) - ФИО10,каждый в отдельности,с иском не согласились,пояснив,в том числе,что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.
Третьи лица,каждый в отдельности,в суд не явились,просили о рассмотрении дела в их отсутствие,суд рассмотрел дело в отсутствие3лиц,согласно ст.167ГПК РФ.
Выслушав стороны,изучив материалы дела,суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в3года.В силу ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из представленного суду договора приватизации от24.03.1993г.владельцем и приобретателем спорной квартиры является ФИО2,1956г.рождения,данный договор зарегистрирован в реестре за № БТИ ст.Багаевской <адрес> (л.д.16-17,19).
ФИО1и ФИО2более20лет проживали без оформления брака,что не оспаривается сторонами,актовая запись в органе ЗАГСа об этом отсутствует (л.д.83).Истец приходится сыном ФИО8от первого брака,а ответчик сыном ФИО2также от другого брака.
С момента заключения сделки действительно прошло свыше17лет,при этом ни ФИО1,ни ФИО11 (в период своего совершеннолетия-1996г.) за защитой нарушенных прав в судебные органы не обращались,постановление ФИО5 <адрес> РО от17.05.1993г.не обжаловали,доли не выделяли.
Доводы истца о том,что после смерти отца при обращении в ГУПТИ РО23.03.2011г.ему стало известно о существовании договора приватизации,что отец также не знал о его существовании,что мать ответчика не работала в ЗАО «Крепинское»,суд находит малоубедительными.
Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации носила повсеместно открытый характер,лица,проживающие в фонде,подлежащему приватизации уведомлялись администрациями,производились обмеры и оценка имущества,что усматривается из заявления ФИО2,акта,расчётов (л.д.102-104).Из копии трудовой книжки ФИО2и копии похозяйственной книги видно,что она работала в молсовхозе «Крепинский» (л.д.15оборот,43).Кроме того,истец не отрицает того факта,что он никогда не был зарегистрирован по данному адресу,не нёс расходов по содержанию данного имущества,имеет собственное жильё,что,данный иск подан из принципа - лучше государству,чем ответчику.
Исключительных случаев,предусмотренных ст.205ГК РФ,судом не усматривается.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3-оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение10дней.
Полный текст решения изготовлен25.08.2011г.
Председательствующий: