о возмещении ущерба от ДТП

Дело 2-480/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Хорузик Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8, удостоверение № от25.09.2008г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме - 219091,95 рублей копеек и государственной пошлины - 5390,92 руб., указывая при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства (ТС):

- Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак К 864 ТУ 177, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, ТС которой застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств АI 8502111;

- ТС Ауди, государственный регистрационный знак Т 627 КК 67, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО5, ТС которой застраховано в ОАО СГ «МСК» по номеру полиса ААА 0457161335;

- ТС Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С 864 АХ 161, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, ТС застраховано в ООО «Росгосстрах-Юг» по номеру полиса ААА 0424158882.

Нарушителем ПДД признан водитель ТС ФИО6 Д.И.

Ущерб автомобилю Тайота как указывает в иске ОСАО «Ингосстрах» составил 353443,99 рублей.

В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 353443,99 рублей. Указанная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, была определена Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Эксперт».

ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь на статьи 387, 965 ГК РФ считает, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, то есть 353443,99 рублей.

ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило в порядке суброгации ОСАО «Ингосстах» 120000,00 руб.

По мнению истца у ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 219091,95 рублей непосредственно к причинителю вреда - ФИО1

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5390,92 рублей (л.д.4-5).

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ООО «Реновацио», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в Центре Судебных экспертиз по <адрес>.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск признал частично и пояснил, что, по его мнению, сумма ущерба от ДТП, определенная Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Эксперт» в размере 353 443,99 рублей, слишком завышена. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена независимой экспертной организации - Центр Судебных экспертиз по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля составила 234032,02 рубля.Итого, за вычетом суммы в размере 120 000 рублей (лимит по ОСАО), выплаченной ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 114 032,02 рублей. Именно эту сумму в рамках исковых требований признает его доверитель. Соответственно, размер государственной пошлины он признает пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы и услуг представителя просит оставить без рассмотрения, так как это будет заявлено им в отдельном исковом производстве.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что искОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), основным из принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства (ТС):

Ущерб автомобилю Тайота по Отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Эксперт» составил 353443,99 рублей.

ООО «Росгосстрах-Юг» выплатило в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» 120000,00 руб.

В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 353443,99 рублей. Указанная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, была определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Эксперт».

ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование о возмещении вреда в размере 219091,95 рублей непосредственно к причинителю вреда - ФИО1 и просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5390,92 рублей.

Согласно п.2 ст. 6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ)

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обязательств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФрегламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По представленным истцом документам, вред, причиненный ответчиком ФИО1 имуществу ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстах» по договору КАСКО возмещен истцом, следовательно, у истца возникает право требования возмещения убытков с ФИО1 в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Однако сумма не возмещенного страхового возмещения должна быть не 219091,95 рублей, а составит 114 032,02 рублейв связи с тем, что за основу суд полагает возможным взять заключение независимой экспертной организации - Центр Судебных экспертиз по <адрес>.

Указанная судебная автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт провел исследования объективно, всесторонне и полно, имеет соответствующее образование, специальную подготовку и стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперту, в связи с проведением судебной экспертизы по делу №, начальником Центра судебных экспертиз по <адрес> разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, статьи 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку (л.д.70).

Истец в ответе на экспертизу не был согласен с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена независимой экспертной организации - Центр Судебных экспертиз по <адрес> в связи с тем, что, по его мнению, в экспертизе не отражены скрытые повреждения, которые составляют 20-30% стоимости восстановительного ремонта (л.д.106).

Однако из Заключения Центра Судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, полученные исследуемым объектом в данном дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт».

В акте осмотра транспортного средства Тойота указано на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений и на необходимость диагностики передней и задней подвесок с последующим оформлением выявленных при ремонте скрытых аварийных повреждений в дополнительном акте осмотра. Однако, в материалах дела дополнительного акта осмотра скрытых аварийных повреждений, выявленных при проведении ремонтных работ нет.

В соответствии с данным обстоятельством дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт производит в соответствии с актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д.18) с учетом узлов и деталей, технологически подлежащих замене при проведении необходимых ремонтных работ и наиболее возможных при данных повреждениях скрытых дефектов (л.д.74).

Суд критически относится к Отчету эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Отчет не соответствует статье 25 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Кроме того, истец, не соглашаясь с заключением Центра Судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствует о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз или комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворении в части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 114 032 (сто четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 84 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья А.И. Сидоров