Дело 2-658/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Багаевская 24 октября 2011 года Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи- Божинского С.В., при секретаре- Жуковской Н.В., с участием: представителя истца СПКК "Оптимист" - Березиной Натальи Александровны, действующей по доверенности, ответчика- Жигорян Анатолия Борисовича, представителя ответчика- Фащеева Ю.В. адвоката Дрокина А.А., представившего ордер № 289 от 24.10.2011 года, удостоверение адвоката № 0004 от 12.11.2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " Оптимист" к Жигорян Анатолию Борисовичу, Фащееву Юрию Васильевичу- о взыскании суммы долга в размере 57 735 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец -Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив " Оптимист" ( далее- СПКК) в лице председателя Усова М.М. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 57 735 рублей в солидарном порядке с Жигорян А.Б., Фащеева Ю.В. по договору займа. В обоснование иска указал, что 22 января 2010 года между СПКК и ответчиком Жигорян А.Б. был заключён договор займа № на сумму 31 440 рублей со сроком возврата до 22 января 2011 года для развития личного подсобного хозяйства заёмщика, Жигорян А.Б. За пользование займом ответчик Жигорян А.Б. обязан был ежемесячно, не позднее трёх календарных дней до истечения календарного расчётного месяца, вносить в кассу СПКК " Оптимист" компенсации и погашение основного долга в сумме 3 650 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Жигорян А.Б. обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный договором займа, ответчик Жигорян А.Б. обязан был уплатить неустойку в размере 0,005 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, а также все убытки СПКК " Оптимист" в полной сумме сверх неустойки. Кроме того, в случае неуплаты ответчиком Жигорян А.Б. ежемесячной компенсации (не позднее трех календарных дней до истечения расчётного месяца), ответчик Жигорян А.Б.был обязан уплатить пеню в размере 0,005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения займа был заключен договор поручительства с Фащеевым Ю.В. до полного выполнения заёмщиком обязательств по договору займа, а также договор залога, по которому предметом залога является транспортное средство-автомашина М 2140 госномер Н 951 ОА, собственником которой является поручитель Фащеев Ю.В. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора займа № 929 от 22.01.2010 года СПКК имело право досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа. Истец указал, что с 24.11.2010 года по договору займа № от 22.01.2010 года не поступило ежемесячных платежей от заёмщика Жигорян А.Б. В последующем и до момента обращения с иском в суд, от ответчиков никаких платежей, направленных на исполнение договора займа № 929 от 22.01.2010 года, не поступало. Кроме того, СПКК " Оптимист" потребовал от ответчиков возврата всей суммы займа, направив письменное требование 27.07.2011 года. Ответчиками данное требование выполнено не было. Письменно ответчики не обращались к СПКК " Оптимист" с заявлениями об изменении условий договора займа. Истец просил суд : взыскать с ответчиков, Жигорян А.Б. и Фащеева Ю.В. солидарно в пользу СПКК " Оптимист" сумму в размере 57 735 рублей, из которых : основная сумма займа-19 584 рублей; просроченные ежемесячные компенсационные выплаты-10 379 рублей; пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам -27 772 рубля. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки с ответчиков: сумму по уплате госпошлины в размере 1932 руб.05 коп. при подаче иска в суд и расходы на представителя в размере 2000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности- Березина Н.А., исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Кроме того, представила ответ на возражения ответчика Жигорян А.Б., которые приобщены к материалам дела. Ответчик Жигорян А.Б. иск не признал в полном объёме, пояснил, что он действительно заключил договор займа с СПКК " Оптимист", в январе 2007 года на сумму 25 000 рублей. Каждый год в январе договор перезаключался, то есть пролонгировался, с его согласия. Об этом его уведомлял СПКК « Оптимист». В январе 2010 года долг займа составлял 31 400 рублей. До ноября 2010 года он производил ежемесячные платежи, предусмотренные договором займа. Затем выплаты прекратил, считая, что погасил займ в полном объеме. В апреле 2011 года ему позвонили сотрудники СПКК и уведомили о том, что он не осуществляет ежемесячные платежи с ноября 2010 года, поэтому сумма долга возросла до 57 000 рублей. Он считает, что истец применил неустойку в двойном размере. Он соглашался погасить оставшуюся сумму займа в размере 19 584 рублей, о чём в устной форме предлагал председателю СПКК, однако соглашения об этом достигнуто не было. Ответчик представил письменные возражения, в которых изложена его правовая позиция по делу. Возражения приобщены к материалам дела( л.д.47-49). Ответчик Фащеев Ю.В. уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. Поскольку по указанному месту жительства ответчик в настоящее время не проживает, об изменении места жительства не уведомил, настоящее местожительства ответчика неизвестно, суд в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов ответчика Фащеева Ю.В. Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Дрокин А.А. требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что договор займа от 22.01.2010 года между ответчиками и СПКК является безденежным, поскольку основной займ был заключен в сумме 25 000 рублей в январе 2007 года. В январе 2010 года ответчик Фащеев Ю.В. деньги не получал Ответчик не уведомлялся СПКК об образовавшейся задолженности в момент ее образования. Суд, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ " По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). ..Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. .". В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ " Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором". Из договора займа № от 22 января 2010 года видно, что между СПКК " Оптимист", являющегося " займодавцем" и ответчиком Жигорян А.Б., являющегося " заёмщиком", был заключён договор займа на сумму 31 440 рублей со сроком возврата до 22 января 2011 года, под 6% годовых, для развития личного подсобного хозяйства заёмщика. За пользование займом ответчик Жигорян А.Б. обязан был ежемесячно, но не позднее трёх календарных дней до истечения календарного расчётного месяца, вносить в кассу СПКК " Оптимист" компенсацию и погашение основного долга в общей сумме 3 650 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком Жигорян А.Б., он обязан был, кроме того, уплатить неустойку в размере 0,005 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также все убытки СПКК " Оптимист" в полной сумме сверх неустойки. Кроме того, в случае неуплаты ответчиком Жигорян А.Б. ежемесячной компенсации (не позднее трех календарных дней до истечения расчётного месяца), ответчик Жигорян А.Б. обязан был уплатить пеню в размере 0,005% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Раздел 6 договора займа № 929 от 22 января 2010 года предусматривал порядок внесения сторонами в договор изменений и дополнений, а также расторжение договора. Пункт 6.1 договора указывал о том, что " требование одной из сторон об изменении условий договора или расторжении договора, должно быть составлено в письменном виде и подписано уполномоченном лицом стороны, заявляющей его. Требование должно быть рассмотрено другой стороной в 5-ти дневный срок с момента получения соответствующего требования. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае совершения их в письменной форме и подписания уполномоченным лицом сторон"(л.д.10-12). Ответчики Жигорян А.Б. и Фащеев Ю.В. не предоставили суду доказательств о том, что они обращались к истцу с письменными заявлениями об изменении условий договора займа в связи с их несогласием с условиями, предусмотренных договором займа. Из расходного кассового ордера № 34 от 22.01.2010 года видно, что Жигоряну Анатолию Борисовичу выдана сумма в размере 31 440 руб.по договору займа № 929 от 22.01.2010 года; указанную сумму получил Жигорян А.Б., о чем имеется его подпись на расходном кассовом ордере ( л.д.17). Истцом представлен расчёт задолженности по займу, из которых : 19 584 рубля- основная сумма займа,10 379 рублей- просроченные ежемесячные компенсационные выплаты, 27 772 рубля-пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам. Расчёт представленный истцом, суд считает правильным. Ответчик Жигорян А.Б. в судебном заседании и в представленных письменных возражениях по иску сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. По мнению суда, ответчик Жигорян А.Б. не представил суду доказательств о том, что размер неустойки в размере 0,005 % является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору займа ( из основной суммы займа- 19 584 рубля, размер неустойки составляет 27 772 рубля). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате за услуги представителя в сумме 2000 рублей, представив в качестве доказательств договор № 5 об информационном и консультационном обслуживании по данному гражданскому делу. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой « 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, сложившуюся в районе практику стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, сколько времени дело находилось в производстве суда, в скольких судебных заседаниях принимал участие представитель истца. Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " Оптимист" удовлетворить. Взыскать солидарно с Жигорян Анатолия Борисовича и Фащеева Юрия Васильевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива " Оптимист" 57 735 рублей, в том числе: 19584 рубля- основная сумма займа,10379 рублей- просроченные ежемесячные компенсационные выплаты, 27 772 рубля- пеня по просроченным ежемесячным компенсационным выплатам. Взыскать солидарно с Жигорян Анатолия Борисовича и Фащеева Юрия Васильевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" расходы по госпошлине в сумме 1932 рубля 05 копеек. Взыскать солидарно с Жигорян Анатолия Борисовича и Фащеева Юрия Васильевича в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Оптимист" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятии решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2011 года. Председательствующий Судья Багаевского районного суда С.В. Божинский