РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                                                                                      п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянкин В.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин В.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Весёловском районе (далее, ГУ УПФ РФ в Веселовском районе, Пенсионный фонд) о признании незаконным протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании ответчика включить в льготный стаж периодов работы для назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца штамповщика на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах на заводе «Красный Аксай», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АО «Красный Аксай», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи осуществлением более 10 лет работы с вредными условиями труда, с момента обращения с заявлением.

    В обоснование своих требований Деревянкин В.В. указывает на то, что согласно документам пенсионного дела его страховой стаж составляет 29 лет 4 месяца и 9 дней. Его работа на заводе (АО, ОАО) «Красный Аксай» предусмотрена Списками №1 (1956 и 1991гг.), однако Пенсионный фонд необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, хотя он проработал в горячем цехе свыше 10 лет.

     В ходе судебного заседания Деревянкин В.В. требования иска поддержал и пояснил, что его работа с ДД.ММ.ГГГГ в кузнечно- прессовом цехе № 10 являлась вредной по своей сути, он лишь на незначительное время передвигался на другие участки в том же цехе, осуществляя работы не являющиеся льготными. Вся его деятельность отражена в его трудовой книжке, однако ответчиком неосновательно отвергнуты периоды работы, связанные с непрерывным трудом на «горячем» производстве.

    Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Посухова С.И. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что фондом была произведена проверка, в ходе которой выяснилось, что записи книги приказов и распоряжений завода «Красный Аксай» по Деревянкину В.В. не соответствуют записям в его трудовой книжке, то есть номера и даты этих документов либо не содержат информации об истце либо соотносимы к другим вопросам. Кроме того, истцом не была предоставлена справка, уточняющая льготные условия труда. В трудовой книжке указано, что ему предоставлена квалификация наждачника второго разряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая профессия - электросварщика ручной сварки, однако сведений о прохождении обучения на данные профессии не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная пенсия по старости назначается лицам, проработавшим не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда, горячих цехах, которые имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Списку №1, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. №1173 (по периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ) и Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (по всем периодам работы) предусмотрены профессии «кузнецы, штамповщики на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные. По позициям Списка №1 (1991г.): кузнецы на молотах и прессах; кузнецы- штамповщики; электросварщики ручной сварки (электрогазосварщики), выполняющие работу по электросварке изделий с подогревом.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в кузнечно- прессовом цехе №10 учеником кузнеца штамповщика на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен кузнецом в этом же цехе третьего разряда. В 1986г. ему присвоена квалификация наждачника второго разряда в кузнечно- прессовом цехе №10, а с ДД.ММ.ГГГГ он работает кузнецом- штамповщиком на штамповочных молотах, то есть фактически до увольнения он работает в том же цехе и его труд связан с профессией кузнеца- штамповщика (л.д.<данные изъяты>). Иные работы в том же цехе (наждачник, инструментальщик) не включаются в льготный стаж работы, истцом не оспариваются. Доводы ответчика в данной части суд оставляет без внимания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что Деревянкина В.В. знает с того времени, когда тот начал работать кузнецом в цехе №10 на заводе «Красный Аксай». Данный цех являлся «горячим», они получали льготы по первой категории - молоко, дополнительные дни к отпуску, так как работали с горячим железом. Деревянкин В.В. работал на производственной цепочке кузнецом-штамповщиком. Истец работал фактически до закрытия завода, когда люди «стали разбегаться».

Свидетель ФИО6 суду также пояснил, что Деревянкина В.В знает с 1982 года, он работал у него в бригаде на заводе «Красный Аксай». Когда Деревянкин пришёл, то был учеником у них до 3-х месяцев, пока не дали разряд. Впоследствии он работал в бригаде, так как у них была технологическая цепочка. Работало беспрерывно пятьдесят человек в цеху, изготовляли «лапу», каждый выполнял свою операцию. Деревянкин на всех участках работал и на всех операциях работал кузнецом или кузнецом-штамповщиком. Это был горячий кузнечнопрессовый цех №10. Они работали по «горячей» 1-й сетке, получали молоко, по первой категории. Получали более длительный отпуск. Работали полный рабочий день. Он был бригадиром по отношению к истцу. Вновь прибывшие рабочие проходили обучение обычно на месте, теорию рассказывал кто-то из техотдела, а потом в цеху принимали экзамены. Из техотдела рассказывали общие черты оборудования, теорию. Экзамены принимали, о чём должны быть записи в трудовой книжке. Им также выдавали спецодежду «черную с огнеупорной пропиткой».

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться не только наличием или отсутствием формального указания в Списках на ту или иную должность, а оценивать трудовую деятельность Деревянкина В.В. с точки зрения наличия либо отсутствия записей в его трудовой книжке, а не ставить под сомнение правоустанавливающий документ.

Показания допрошенных в суде свидетелей не противоречат изменениям, внесенным в ФЗ «О трудовых пенсиях» от 1.01.2010г., так как характер и условия труда сторонами не оспариваются. Они также не вызывают сомнений и у суда.

При наличии таких обстоятельств суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец имеет «неподтвержденную» трудовую книжку.

Поскольку до вынесения ГУ УПФ РФ в Веселовском районе решения по вопросу назначения пенсии Деревянкин В.В. в целом выполнял одну и ту же работу, имеющийся стаж работы на заводе «Красный Аксай» дает ему право на назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением деятельности на работах с вредными условиями труда, горячих цехах и у ГУ УПФ РФ в Веселовском районе не имелось достаточных оснований к отказу в ее назначении, суд полагает необходимым требования истца считать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянкин В.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе включить в стаж работы для назначения досрочной пенсии Деревянкин В.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Веселовском районе назначить Деревянкин В.В. трудовую пенсию со дня обращения с заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

               Судья: