о признании договора займа недействительным

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Багаевский районный суд /
о признании договора займа недействительным

о признании договора займа недействительным

Дело 2-282/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 25 ноября 2011 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Хорузик Е.Е.,

с участием:

истца Кислякова Сергея Николаевича;

представителя истца - Авраменко С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» - Николаева О.А., доверенность от 28 мая 2010 года;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кисляковой Клавдии Георгиевны;

представителя Кисляковой К.Г. - Авраменко С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Сергея Николаевича к Мовсесян Тиграну Мкаеловичу, Григорян Айкануш Койруновне, ОАО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кислякова К.Г. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков С.Н. обратился в суд с иском к Мовсесян Т.М., Григорян А. К., ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, его расторжении и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на 300 000 рублей, который составлен в письменной форме. При этом подпись в кредитном договоре и ордере за получение денежных средств, стоит истца, паспортные данные тоже его, однако деньги получал не он, а Мовсесян Т.М. По данному договору Кисляков С.Н. обязывался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата долга на сумму долга должны были начисляться проценты. В течение полутора лет Кисляков С.Н. оплачивал задолженность по кредиту, а деньгами, как он указывает, распоряжался Мовсесян Т.М., что является нарушением со стороны банка (том 1л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просил суд:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кисляковым Сергеем Николаевичем и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным;

- взыскать в пользу Кислякова Сергея Николаевича с ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, уплаченные на расчетный счет №, открытый у ответчика;

- взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца Кислякова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца Кислякова С.Н. проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга;

- взыскать с ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и Мовсесян Т.М. в пользу истца Кислякова С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 70 000 рублей субсидиарно в равных долях;

- взыскать с ответчиков ОАО «Россельхозбанк» и Мовсесян Т.М. в пользу истца Кислякова С.Н. денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, по оформлению доверенности в размере 425 рублей (том 1л.д.219-226).

Кроме того, истец и его представитель считают, что кредитный договор заключался вследствие давленияна Кислякова С. Н. со стороны работодателя Мовсесян Т.М. под угрозой увольнения с работы. Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им совместно с Мовсесян Т.М. умышленно был обманут Кисляков С. Н.

Ответчик ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании иск Кислякова С.Н. не признал. При этом представитель банка Николаев О.А. в отзыве на исковое заявление указал, что банк выдал кредит Кислякову С.Н. в соответствии с инструкцией №-И ОАО «Россельхозбанк». Заемщик предоставил в банк документы в соответствии с приложением 35 к данной инструкции: Заявление - Анкету, ксерокопию паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность Заемщика и его поручителей, а также документы, подтверждающие величину его доходов за последние 6 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Кислякову С.Н. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Кислякову С.Н. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщик уведомляет кредитора о том, что совершая сделку, он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылка истца на то, что подпись его жены на договоре подделана, не может рассматриваться судом как основание для признания кредитного договора недействительным, так как наличие либо отсутствие подписи супруги на кредитном договоре (установление факта, что подпись не принадлежит данному лицу), никоим образом не влияет на действительность договора в целом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод о том, что отказ от подписания кредитного договора непременно привел бы к утрате работы, и, соответственно, единственного источника дохода для истца носит предположительный характер. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком Мовсесян Т.М. находится за пределами правоотношений банка с заемщиком и поручителями, и, с учетом того, что ОАО «Россельхозбанк» является добросовестной стороной по сделкам, совершенным им с истцом, ответчиками, не может являться аргументом в рассматриваемом споре.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал. Истцом-заемщиком не доказан факт, свидетельствующий об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направлении их в банк для рассмотрения (том 1л.д.138-140, том 2л.д. 8-11).

Ответчики Мовсесян Т.М., Григорян А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суд об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает их неявку неуважительной (том 2л.д.16-17).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кислякова К.Г., представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заключение указанного кредитного договора имеет признаки ничтожной сделки, так как противна интересам правопорядка и нравственности, а также заключена с целью прикрыть другой кредитный договор. Она считает, что данный договор может быть признан судом недействительным, так как имеет признаки оспоримой сделки, потому, что был заключен под влиянием обмана Кислякова С.Н., который предполагал, что выступает поручителем по кредитному договору (том 1л.д.242-243).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении иска Кислякова Сергея Николаевича к Мовсесян Тиграну Мкаеловичу, Григорян Айкануш Койруновне, ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, отказать.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики Мовсесян Т.М., Григорян А.К. доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или степени тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора не отрицает истец Кисляков С.Н., что усматривается из его искового заявления (том 1л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что Заемщик предоставил в банк документы: Заявление - Анкету, ксерокопию паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность Заемщика и его поручителей, а также документы подтверждающие величину его доходов за последние 6 месяцев.

Кисляков С.Н. под роспись ознакомлен с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком погашения процентов по кредиту. Он выразил свое согласие на представление информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй, с которым у Кредитора заключены договоры (том 1л.д.19-23).

С условиями кредитного договора ознакомлены поручитель № 1 Мовсесян Тигран Мкаелович и Григорян Айкануш Койруновна и поставили свои подписи.

Таким образом, подписывая договор, истец Кисляков С.Н. видел, что расписывается он не в качестве поручителя, а в качестве заемщика. Следовательно, ознакомившись с условиями кредитного договора и подписав его, а также получив денежные средства в сумме 300 000 рублей, договор займа считается заключенным с момента передачи денег (том 1л.д.131-132).

В соответствии с условиями кредитного договора Кислякову С.Н. предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО5 на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год.

Довод Кислякова С.Н. о том, что отказ от подписания кредитного договора непременно привел бы к утрате работы, и, соответственно, единственного источника дохода для истца носит предположительный характер и противоречит доводам, изложенным им же в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Багаевский районный суд (том 1л.д.7).

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в Багаевский районный суд (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Мовсесян Т. М. не мог быть работодателем Кислякова С. Н., так как не является индивидуальным предпринимателем. Являясь поручителем Кислякова С. Н. по кредитному договору № целью избежать появления задолженности по договору и предъявления претензий в рамках гражданского судопроизводства к нему как к поручителю, он периодически производил за Кислякова С. Н. платежи по договору, о чем свидетельствуют копии платежных документов (том 1 л.д. 238-239).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мовсесян Т. М. признает иск Кислякова С. Н. с учетом уточненного искового заявления, только отрицает тот факт, что оплатил представителю банка 30 000 рублей за предоставление кредита (том 2 л.д. 1).

По мнению суда, пояснения и заявления Мовсесян Т. М. не последовательны и противоречивы и суд относится к ним критически.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком Мовсесян Т.М. находится за пределами правоотношений банка с заемщиком и поручителями, и, с учетом того, что ОАО «Россельхозбанк» является добросовестной стороной по сделкам, совершенным им с истцом ответчиком, не может являться аргументом в рассматриваемом споре.

Из материалов дела суд не установил случаев, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения в отношения него каких-либо иных противозаконных действий, ибо все действия по оформлению сделки были согласованы между кредитором в лице ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Кисляковым С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кисляков С.Н. не представил суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности кредитного договора. Факт получения кредита для поручителя Мовсесян Т.М. и передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей в пользование Мовсесян Т.М. никакого отношения к кредитному договору согласно материалам дела не имеет.

Из содержания представленных Кисляковым С.Н. документов по расчетам между истцом и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Кисляков С.Н. не отрицал факта ознакомления с кредитным договором и получения копии этого договора. Довод истца о том, что оформлением кредита он не занимался, а поставил в договоре лишь свою подпись и предоставил свой паспорт, не состоятелен, так как в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заемщике указаны достоверно, стоит подпись заемщика Кислякова С.Н., которую он не оспаривает (том 1 л.д.146-152).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами на законных основаниях, в письменной форме, в нем отражены все существенные условия о сумме кредита, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита.

В силу других обстоятельств, указанных в законе (ст. 169-172 ГК РФ), данный кредитный договор также не является ничтожным.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (то есть оспоримость сделки).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при получении Кисляковым С.Н. денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» он имел волю на совершение иной сделки.

Что касается указанных истцом нарушений, якобы допущенных банком при заключении кредитного договора от 16 сентября 2008 года, суд доводы истца находит малоубедительными и не усматривает нарушение требований закона и нормативных актов Банка России.

Вся необходимая информация банком доведена до заемщика, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре, в Заявление - Анкете и других указанных выше документах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».

С учетом изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислякова Сергея Николаевича к Мовсесян Тиграну Мкаеловичу, Григорян Айкануш Койруновне, ОАО «Россельхозбанк», Дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кислякова К.Г. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 30 ноября 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья А.И. Сидоров