Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года ст. Багаевская Ростовской области Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сидорова А.И., при секретаре Крамарове О.А., с участием: истицы - Алиной Светланы Юрьевны; представителя истицы - адвоката Колотова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика - Орлова Виталия Николаевича, представителя ответчика - Гаргуль А.П. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиной Светланы Юрьевны к Орлову Виталию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Орлова Виталия Николаевича к Алиной Светлане Юрьевна о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: Алина Светлана Юрьевна обратилась в суд с иском к Орлову Виталию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований Алина С.Ю. сослалась на то, что имеет в собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ст. <адрес> «а», приобретенные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП (№ на жилой дом), и (№ на земельный участок). В домовладении проживает сын Алиной С.Ю. - Алин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2008 года рождения истица прописала в своем домовладении ответчика Орлова В.Н., с которым она проживала в гражданском браке. В настоящее время истица желает продать домовладение с земельным участком, однако, в связи с регистрацией ответчика не может этого сделать. Ответчик Орлов добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Алина С.Ю. просит признать ответчика Орлова Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ст. Багаевская, <адрес> «а» (л.д.5-6). Орлов Виталий Николаевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алиной Светлане Юрьевне, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о разделе имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ответчицей Алиной С.Ю. с 2003 года по обоюдному согласию начали совместную жизнь в гражданском браке, планировали узаконить брачные отношения. Орлов В.Н. в иске указывает, что в течение более чем восьми лет, Алина С.Ю. и он вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, воспитывали несовершеннолетнего сына ответчицы от первого брака, совместно за общие сбережения приобрели в собственность жилой дом со строениями и сооружениями, и земельный участок, которые оформили на Алину С.Ю., истец был согласен с этим, так как планировал узаконить брак. Расчет за покупку произвел Орлов В.Н. В указанный период ими на имя Орлова В.Н. приобретен легковой автомобиль «Хендай Акцент». ДД.ММ.ГГГГ истица прописала в спорном домовладении ответчика. Орлов В.Н. за личные сбережения приобрел строительные материалы на общую сумму 299685 рублей, выполнил строительные работы, стоимость которых составила 319337,5 рублей. Кроме того, из личных денежных средств, как указывает в заявлении Орлов В.Н., он оплатил за изготовление документов по проведению в спорное домовладение газопровода и водопровода. За личные сбережения приобрел мебель на сумму 146400 рублей, а также оборудование и имущество на общую сумму 111050 рублей. На вселение брат истца подарил телевизор и пылесос. Орлов В.Н. просит суд разделить недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), легковой автомобиль «Хендай-Акцент» и движимое имущество (оборудование и мебель), являющиеся совместной собственностью, выделив ответчику Алиной Светлане Юрьевне недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ст. Багаевская <адрес> № «а» и все движимое имущество (оборудование и мебель) находящиеся в доме, обязав выплатить Орлову В.Н. компенсацию в размере - 956272,5 рублей за купленные лично Орловым В.Н. материалы, оборудование, мебель и выполненные работы, а также выделить Орлову В.Н. легковой автомобиль «Хендай-Акцент» и подаренные братом телевизор и пылесос. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил передать Орлову В.Н. мебель и оборудование: - шкаф, встроенный за 40000 рублей, кровать за 13000 рублей, стол обеденный за 6000 рублей и кухонный гарнитур за 40000 рублей, всего мебели на сумму - 99000 рублей; - холодильник за 17998 рублей, а также подаренный ему телевизор за 10000 рублей и пылесос за 3000 рублей, всего на сумму 129998 рублей. В судебном заседании Алина С.Ю., ее представитель адвокат А.В. Колотов исковые требования поддержали, и просили суд признать ответчика Орлова Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ст. Багаевская, <адрес> «а». Встречный иск Орлова В.Н. Алина С.Ю. частично признала, обязалась возвратить Орлову В.Н. телевизор за 10000 рублей и пылесос за 3000 рублей. ОтветчикОрлов В.Н., его представитель Гаргуль А.П. в судебном заседании исковые требования Алиной С.Ю. не признали в полном объеме, так как Алина С.Ю. не возвратила принадлежащие Орлову В.Н. вещи. Орлов В.Н. просит встречный иск удовлетворить в полном объеме и обязать Алину С.Ю. передать ему мебель и оборудование: - шкаф, встроенный за 40000 рублей, кровать за 13000 рублей, стол обеденный за 6000 рублей и кухонный гарнитур за 40000 рублей, всего мебели на сумму - 99000 рублей, -оборудование: холодильник за 17998 рублей, телевизор за 10000 рублей и пылесос за 3000 рублей, всего на сумму 129998 рублей. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Алиной С.Ю. подлежит полному удовлетворению, встречное исковое заявление Орлова В.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Как усматривается из материалов дела, покупателем спорного домовладения, земельного участка, с находящимися на нем строениями и сооружениями, является Алина Светлана Юрьевна. Это спорное имущество приобретено в период совместного проживания с ответчиком Орловым В.Н. Брак между истцом и ответчиком не был заключен в соответствие с семейным законодательством. Следовательно, это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Орлов В.Н. не предоставил документов, подтверждающих его участие в приобретении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Алина С.Ю. за счет собственных денежных средств приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, <адрес>. ФИО2 в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка сособственником не назван, договоренность о совместной покупке домовладения между сторонами не достигнута. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Таким образом, домовладение, расположенное по адресу ст. Багаевская Багаевского района Ростовской области ул.Донская, 83 «а», с земельным участком и находящимися на нем строениями и сооружениями является собственностью Алиной С.Ю. и не подлежит разделу. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, судом принято во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконностью владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Утверждение истца о том, чтоон приобрел шкаф встроенный за 40000 рублей, кровать за 13000 рублей, стол обеденный за 6000 рублей и кухонный гарнитур за 40000 рублей, - не нашло документального подтверждения. Орлов В.Н. представил суду документы на холодильник стоимостью 17998 рублей 00 копеек, который он лично приобрел за свои денежные средства (л.д.36). Суд критически относится к справке ИП Никифорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении кухонного гарнитура и считает справку недопустимым доказательством. Из содержания справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. оплачивал, заказывал и принимал кухонный гарнитур в домовладении по адресу: ст. Багаевская, <адрес> а. Аналогичную справку от того же числа и того же года ИП Никифоров А.А. выдал Алиной С.Ю. (л.д.37,74). В судебном заседании истец документов на спорное имущество, товарных чеков об оплате за это имущество, а именно на шкаф встроенный стоимостью 40000 рублей, кровать за 13000 рублей, стол обеденный стоимостью 6000 рублей и кухонный гарнитур за 40000 рублей не предоставил. Орлов В.Н. не предоставил доказательств того, что он обращался в правоохранительные органы с вопросом о незаконном присвоении указанного выше имущества Алиной С.Ю. В ходе судебного разбирательства Алина С.Ю. отрицала факт присвоения имущества, принадлежащего Орлову В.Н., признала иск в части и обязалась возвратить истцу по встречному иску телевизор стоимостью 10000 рублей и пылесос стоимостью 3000 рублей. Из показаний свидетеля Фокина О.А. в судебном заседании установлено, что летом 2009 года Орлов В.Н. заказывал изготовление встроенного шкафа и стол обеденный, оплату производил также он, однако документально заказ и оплату подтвердить невозможно, так как документы не сохранились. Свидетели Алин П.Ю., Алина Г.Н., Лукьянова Е.Д., Лукьянов М.Н. в судебном заседании показали, что знают о заказе мебели и оплате за нее со слов Алиной С.Ю. и Орлова В.Н., кто же конкретно делал заказ на мебель и оплачивал денежные средства за ее изготовление, им точно об этом ничего не известно (л.д.80-83). Если имущество было приобретено лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества. Как установлено судом при разрешении заявленного Алиной С.Ю.иска к Орлову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Орлова Виталия Николаевича к Алиной Светлане Юрьевна о разделе имущества, спорное имущество было приобретено сторонами, проживающими совместно без регистрации брака. Соответственно требования истца Орлова В.Н. об определении его доли в спорном имуществе могли быть удовлетворены при доказанности им вложения в приобретение данного имущества своих средств и размер этого вложения, поскольку из-за отсутствия регистрации брака заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом. Суд исходит из того, что Орлов В.Н. не доказал свои вложения в приобретение шкафа встроенного стоимостью 40000 рублей, кровати за 13000 рублей, стола обеденного стоимостью 6000 рублей. В судебном заседании истица Алина С.Ю. признала в 1/2 части принадлежащий Орлову В.Н. кухонный гарнитур и обязалась выплатить ему 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставить встроенный кухонный гарнитур ей. Таким образом, приобретенные Алиной С.Ю. встроенный шкаф, кровать, стол обеденный и кухонный гарнитур, при отсутствии доказательств Орловым В.Н. вложения своих средств для их приобретения, являются личным имуществом Алиной С.Ю. и не могут быть признаны ни долевой, ни совместной собственностью Орлова В.Н. В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Статья 67 ГПК РФ предусматривает, «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как указано в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании со слов Алиной С.Ю. установлено и ответчик не отрицает, что совместно в течение 4-5 месяцев не проживают. Орлов В.Н. добровольно вывез свои вещи из домовладения истицы, коммунальные платежи за жилой дом не оплачивает, каких-либо действий для вселения в жилое помещение не предпринимал, переехал жить к родственникам в другой населенный пункт. Каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> в ст. Багаевской, ответчику не чинились. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, Орлов В.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алиной Светланы Юрьевны к Орлову Виталию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Орлова Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ст. Багаевская, <адрес> «а». Встречный иск Орлова Виталия Николаевича к Алиной Светлане Юрьевна о разделе имущества, удовлетворить - удовлетворить частично. Обязать Алину Светлану Юрьевну передать Орлову Виталию Николаевичу телевизор стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, пылесос стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей, холодильник стоимостью 17 998 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Алиной Светланы Юрьевны в пользу Орлова Виталия Николаевича 20 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости кухонного гарнитура. Взыскать с Алиной Светланы Юрьевны в пользу Орлова Виталия Николаевича государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Орлова В.Н. в сумме 1.490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение десяти дней после изготовления решения в полном объеме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.И. Сидоров <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>