2-22/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года ст. Багаевская Ростовской области Судья Багаевского районного суда Ростовской области Сидоров А.И., при секретаре Крамарове О.А., с участием: ответчицы Сидорович И.Ю.; представителя ответчицы адвоката Дрокина А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Владимировны, Генкель Константина Владимировича, Генкель Виктора Владимировича к Сидорович Ирине Юрьевне о признании завещания не действительным, УСТАНОВИЛ: Егорова Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В. обратились в суд с иском к Сидорович И.Ю. о признании не действительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ их бабушкой Генкель Надеждой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Багаевского района Бондарь О.Н., согласно которого Генкель Н.М. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Сидорович Ирине Юрьевне. В обоснование своих требований истцы указывают, что Егорова Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В. являются родными внуками Генкель Н.М.. До своей смерти бабушка проживала в собственном домовладении в станице <адрес> Незадолго до смерти она обещала им, что все имущество, которое ей принадлежит или будет принадлежать, будет унаследовано ее внуками. Иных наследников по закону у нее не осталось. При жизни Генкель Надежда Михайловна составила нотариальное завещание, согласно которому, все ее имущество, имеющиеся на момент смерти, должно быть унаследовано Сидорович И.Ю. Истцы считают, что Генкель Надежда Михайловна в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом серьезных заболеваний, характерных для ее возраста, в том числе и склерозом. В силу имеющихся у нее заболеваний она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д.5-6). Истцы Егорова Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ими не представлены сведения о причинах неявки. Ответчица Сидорович И.Ю. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель Сидорович И.Ю. - адвокат Дрокин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие Егоровой Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В., которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ими не представлены сведения о причинах неявки. Генкель Н.М. просила Сидорович И.Ю. досмотреть ее. Ответчица кормила Генкель Н.М., убирала в ее доме, стирала ее вещи. Нотариус Бондарь О.Н. в домовладении бабушки проверила ее дееспособность и заверила завещание. Ответчица и ее представитель просили отказать истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме и просили взыскать с истцов судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Заслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Генкель Надежда Михайловна, о чем отделом ЗАГС Багаевского района Ростовской области составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При жизни ДД.ММ.ГГГГ Генкель Н.М. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Сидорович Ирине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, на дому по адресу: Ростовская область Багаевский район станица Багаевская, <адрес> нотариусом Багаевского района Ростовской области Бондарь О.Н. (л.д.9). Решением ФИО7 районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ истцам: Егоровой Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В. в удовлетворении исковых требований к Генкель Надежде Михайловне о признании факта принятия наследства и признании права собственности на доли в домовладении по ул. Фрунзе, 187 в станице Багаевской Ростовской области отказано. Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу. Нотариус Багаевского района в судебное заседание не явился. Ранее просил рассмотреть гражданское дело по иску Егоровой Т.В., Генкель К.В., Генкель В.В. к Сидорович И.Ю. в ее отсутствие (л.д.31). Определением Багаевского районного суда РО от 08 октября 2010 года приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство ответчице Сидорович Ирине Юрьевне после смерти Генкель Надежды Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживала по <адрес> в ст. Багаевской, до рассмотрения иска по существу (л.д.26). Из ответа на запрос суда, главный врач Багаевского района Оганян А.Г. сообщил, что на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающую на день смерти по адресу: ст. Багаевская, <адрес> - амбулаторной карты нет (л.д.51). В период с 2009-2010г.: вызывалась скорая помощь ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена на дому окулистом (л.д.92). Таким образом, судом выполнены требования ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, запрос по ходатайству истцов был направлен в БЦРБ, ответ получен. Розыск медицинской карты не входит в компетенцию суда. Утверждение истцов и их представителей о том, что Генкель Надежда Михайловна в момент составления завещания страдала рядом серьезных заболеваний и находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашло своего подтверждения документами, показаниями свидетелей в судебном заседании. Из показаний свидетелей Ивановой Н.Ф., Марковой И.А., Мельниковой С.А., Саидова С.С., Валиевой Т.П., Скляровой Л.Н. не усматривается серьезных заболеваний у Генкель Н.М., она узнавала соседей и социальных работников, зрение у нее было нормальное. Генкель Н.М. в последнее время, перед смертью жаловалась на боли в животе, на родственников она была в обиде и не желала слушать о них (л.д.78,80,81,119,114,115,117). Из показаний свидетелей: Волошина В.П., Волошиной В.С., Плюшко И.Н., а так же отказных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется наличия какого-либо психического расстройства у Генкель Н.М., лишившего ее при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий или руководить ими. Анализ представленных материалов гражданского дела и двух отказных материалов, имеющейся медицинской информации, свидетельствует о том, что Генкель Н.М. умерла в возрасте 82 года, ничем серьезно не болела, занималась физическим трудом, в поликлинику не обращалась. Медицинская карта амбулаторного больного в поликлинике Багаевской ЦРБ не заводилась. Генкель Н.М. узкими специалистами (кроме окулиста) не осматривалась. Многие годы была на пенсии по возрасту. По ходатайству истцов и их представителя судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.136-138). Комиссия экспертов (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу о том, что Генкель Надежда Михайловна, 1928 года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Генкель Н.М. также признаков психического расстройства не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154). У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии врачей-экспертов, так как оно выполнено специалистами в области психиатрии, имеющими специальные познания на основе представленных материалов дела и письменной информации Багаевской ЦРБ (медицинской документации нет), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ими не представлены сведения о причинах неявки. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ признал неявку стороны и представителя неуважительной. Согласно статье 1130 ГК РФ «Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке». В соответствии со статьей 1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания». Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Закон (ст. 1120 ГК РФ) предоставляет гражданину право сделать распоряжение о судьбе любого имущества на случай смерти. Такой наследодатель именуется завещателем, а оставленное им распоряжение - завещанием. Завещатель обязательно должен обладать полной дееспособностью. Завещатель вправе сам определить круг наследников, распределить между ними наследственное имущество в любых долях, лишить наследства наследников по закону. Закон не обязывает завещателя сообщать кому-либо о содержании, совершении, изменении или отмене завещания, провозглашает тайну завещания и устанавливает последствия несоблюдения этой обязанности (с. 1119, 1123). Ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона, т.е. при наличии таких очевидных нарушений, которые в силу прямого указания закона влекут недействительность завещания, не могут быть устранены и не требуют подтверждения в судебном порядке. Завещание может быть составлено только в письменной форме и удостоверено нотариально (ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 7 ст. 1125 ГК РФ). Недопустимо составление завещания недееспособным лицом или через представителя, а также совместно от имени двух и более лиц (ст. 1118 ГК РФ). Эти вопросы устанавливаются нотариусом при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство. Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда. Основаниями недействительности таких завещаний могут быть: совершение завещания ограниченно дееспособным лицом (ст. 176 ГК РФ), совершение завещания лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в тот момент в таком состоянии, когда оно не могло понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). В соответствии со статьями 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение своих исковых требований истцами представлено не было. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным нет. Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….». Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов судья учитывает время, которое затрачено адвокатом на подготовку материалов искового заявления, состояние здоровья ответчицы, сложившуюся в Багаевском районе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в Ростовском областном суде и сложность дела, сколько времени дело находилось в производстве Багаевского районного суда, в каких судебных заседаниях принимал участие адвокат Дрокин А.А. Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егоровой Татьяны Владимировны, Генкель Константина Владимировича, Генкель Виктора Владимировича к Сидорович Ирине Юрьевне о признании завещания не действительным - отказать. Взыскать с Егоровой Татьяны Владимировны, Генкель Константина Владимировича, Генкель Виктора Владимировича в пользу Сидорович Ирины Юрьевны судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. судья А.И. Сидоров <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>