Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
2ноября2010г. п.Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.А.
адвокатов:Буйновского Е.Л.,Михалкина В.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко И.А.к Щеба Н.Н.о разделе имущества,суд
У С Т А Н О В И Л:
Лавриненко И.А.обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и компенсации затрат,вложенных в улучшение жилищных условий ответчицы.
В обоснования своих требований истец сослался на то,что с1992г.по апрель2009г.он состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях,проживал с нею в её домовладении и,фактически на его деньги были приобретены вещи,указанные в иске,и улучшено домовладение ответчицы,от которой имеют совместного ребенка.
В судебном заседании Лавриненко И.А.,его представитель (по ордеру)-адвокат Михалкин В.А.доводы иска,каждый в отдельности,поддержали и пояснили, что в действительности стороны с1992г.по2009г.проживали одной семьёй,вели общее хозяйство и приобрели в большей части на деньги истца указанное в иске движимое имущество.Также в основном за счёт истца был проведен водопровод с улицы во двор,построен свинарник,заменен шифер на доме в х.Северный,пер.Школьный.1,кв.1,поменяны окна на пластиковые (евроокна),построена новая пристройка,погреб,во дворе лотки под зерно накрытые шифером.Ответчица длительное время работала на мало оплачиваемой работе и соответственно не имела больших денежных средств,а истец имел дохода до200.000рублей ежегодно.Полагают,что доли при разделе могут быть не равными и просят из оцененного ими в600000руб.имущества взыскать в пользу истца525000рублей.
Ответчица в суде,её представитель адвокат Буйновский Е.Л.(по ордеру),каждый в отдельности,с иском не согласились и пояснили,что они с истцом действительно с1992г.проживали у неё в доме,как сожители,до2009г.Она бы не возражала отдать истцу ряд вещей,однако он после своего ухода забрал автомашину и погрузил на неё дрель,масляный радиатор,болгарку,точило,пилу бензиновую.После ухода истца3головы КРС и5свиней она продала за23.000рублей,так как он алименты не платил.Кроме того,не соответствует действительности утверждение,что она работала на мало оплачиваемой работе,так как для села она получала нормальную заработную плату.Действительно,она какое-то время не работала,так как ребенок был маленький,но деньги у неё были.Сын помогал-купил спутниковую антенну,поменял окна,совместно с его помощью проводили водопровод,строили свинарник и другие постройки.Истец всю совместную жизнь пил спиртное,гулял.Телевизора «ДЭУ» у них никогда не было,никакой пристройки не строили.На автомашину брали кредит,который погашали совместно,о чём имеются чеки,данную машину истец забрал.Его иск является последствием её обращения за алиментами в суд.
Также ей непонятно откуда взял истец такие высокие цены,половины имущества вообще не существует из-за их старости,были выброшены.Также в иске указано имущество,которое приобреталось ею с первым мужем,с которым она до сих пор не разведена.Полагает иск необоснованным и ничем не подтверждённым.
Выслушав стороны, свидетеля,изучив материалы дела,суд находит необходимым требования Лавриненко И.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Не вызывает у суда сомнений доводы сторон относительно того,что они долгое время прожили,как фактические супруги,так как брак не регистрировали.
Соответственно к таким правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства об общедолевой собственности.
Однако,в силу ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон,а также иных обстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает,что в данном деле именно на стороне истца,утверждающем о совместном приобретении имущества в основном на его средства,лежит обязанность доказать эти факты.
Суд считает,что истец не предоставил убедительных доказательств вышеизложенному,а доводы ответчицы не опровергнуты.
Истцом суду предоставлены следующие доказательства:выписки из похозяйственных книг с1992г.по2009г.,запрос о наличии КРС и свиней,доверенности на получение заработной платы,чеки оплаты за кредит,справки о заработной плате истца и ответчицы,свидетеля Лавриненко Т.Оценив их в совокупности,суд не может принять их по следующим основаниям.
Наличие либо отсутствие трудовой деятельности истца не свидетельствует о его доходах и вкладе в общеприобретённое имущество. Свидетель Лавриненко Т.не смогла однозначно утверждать,что истцом приобреталось конкретное имущество,по однозначной цене и для конкретных целей.Она приходится сестрой истцу.Товарные чеки суду не предоставлены,а количество,цена и наличие строительных материалов и других вещей,указанных в иске,ничем не подтверждается.
Вместе с тем,ответчица предоставила суду на обозрение документы,из которых усматривается,что,например,автомашина,приобретена сторонами совместно в кредит,однако владеет ею и пользуется истец.Документы на водопровод и другое законное строительство во дворе домовладения,суду также не предоставлены.Выписки из похозяйственных книг не могут свидетельствовать о совместном вкладе при покупке КРС и свиней.
Кроме того,не опровергнуты истцом утверждения ответчицы о том,что раздел имущества фактически произошёл,так как истец забрал с автомашиной ряд инструментария,которым работают мужчины.
Согласно требованиям,предусмотренным ч.2ст.254ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли,если иное не предусмотрено законом или соглашением участников,их доли признаются равными.
Вместе с тем,само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения,не создает общности имущества и не порождает прав на это имущество.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены судом.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Лавриненко Ивана Алексеевича к Щеба Наталье Николаевне-отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение10дней.
Председательствующий: