Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
7 февраля 2011г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языня А.П. к ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области о признании незаконным решения, обязании включить определенные периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что он работал на работах с тяжелыми условиями труда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ сварщиком колхоза «Победа», а ныне электрогазосварщиком по резке и ручной сварке в ЗАО «Красный Октябрь».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Весёловском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на этот момент имел необходимый и требуемый законом специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
В соответствии с действующим законодательством у него сохраняется право на досрочную пенсию по старости по достижении 55 лет, при условии работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и при наличии страхового стажа не менее 25 лет.
Однако ему в этом было отказано из-за отсутствия права. По мнению комиссии, заседавшей ДД.ММ.ГГГГ его льготный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев по Списку №, то есть в льготный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 14 лет 5 месяцев 18 дней). Обоснованием отказа явилось то, что данные профессии не соответствуют наименованиям профессий Списка № (1956 и 1991гг.), а также отсутствует уточняющая справка, подтверждающая, что он в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) был занят по профессии «электрогазосварщик».
Считает, что ответчик отказал ему необоснованно, так как он выработал необходимый стаж, а его права на пенсионное обеспечение не должны ущемляться из- за того, что колхоз «Победа» (АО «Победа») ликвидирован, приказы не сохранены, работодателем ненадлежаще велись документы.
В судебном заседании истец требования иска поддержал и пояснил, что на работу в колхоз «Победа» он устроился в 1980г. в качестве слесаря. В 1984г. прошел необходимые курсы в г. Зернограде и с этого времени трудится сварщиком - электрогазосварщиком на резке и ручной сварке. Свои функции он выполнял в соответствии со штатным расписанием и в соответствии с направленностью деятельности сельхозпредприятия. А именно он «варил» дуговой сваркой с электродами, его рабочий день был ненормированным, так как в страду они и ночью выезжали на полевой стан к комбайнам, другой технике с передвижным сварочным агрегатом САК или «походкой», называемой в народе. Они работали и газосваркой, то есть с использованием ацетилена. Его сварочный аппарат был вреден для здоровья, в связи, с чем им выдавали молоко, им также выдавали спецодежду. С флюсом можно работать без автоматов, но он с ними не работал.
Представитель ГУ УПФ РФ в Весёловском р-не (по доверенности) Посухова С.И. с доводами иска не согласилась, пояснив, что Фонд действовал в соответствии с требованиями ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ », документов, подтверждающих права истца не имеется.
Принимая решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Языня А.П., не включении спорного периода работы в льготный стаж, Фонд руководствовался тем, что профессия «сварщик» не предусмотрена Списками работ, профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда 1956 и 1991гг., и тем, что отсутствует документальное подтверждение работы в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Из разъяснений Минтруда и Соцразвития РФ следует, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по профессии «электрогазосварщик» Списка № (1956г.) необходимо документальное подтверждение занятости на ручной сварке в течение полного рабочего дня. Работодатель не предоставил таких документов, так как давно ликвидирован, а в архивном учреждении они не сохранились.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского и пенсионного дел, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ РФ « О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ( №173-ФЗ с изм. и доп. до ДД.ММ.ГГГГ) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренным п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу п.2 данной статьи днём обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления…
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в период работы, подлежащего, по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал…).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном правоотношении именно ответчик должен предоставить доказательства правомерности, как своих действий, так и принятого решения.
Судом с достоверностью установлено, и это не оспаривается представителями Фонда, что Языня А.П. работал в вышеуказанном предприятии длительное время (в том числе, и в спорный период) сварщиком, а также газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, у него имеет необходимый страховой стаж.
Допрошенные по делу свидетели: ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, пояснили, что они знают истца с 1980г., как он устроился работать сначала слесарем, а затем сварщиком в указанное выше сельхозпредприятие. Он выполнял сварочные работы, как на территории предприятия, так и полях <адрес>, резал и «варил» металл. ФИО1 работал целый рабочий день, данный вид сварки вреден для здоровья, рабочий день был ненормирован особенно при выполнении полевых работ - «в период страды» по 16-18 часов в сутки. Они знают специфику работы истца, под термином «сварщик» всегда подразумевалась электросварка и электрогазосварка, то есть ручная, дуговая с электродами и ацетиленом.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с 1980гг. она работала инспектором отдела кадров, заполняла трудовые книжки колхозников. Она знает, что истец работал сварщиком. В 1992-94гг. её вызвали в «райсобес» и бывший начальник объяснила, что трудовые книжки на лиц, имеющих право на льготный стаж, они ведут неправильно. В связи с этим им было рекомендовано внести соответствующие изменения. Она внесла изменения записей, в трудовую книжку истца и других лиц, записав, что с 1984г. он работает газоэлетросварщиком. Эти изменения она оговорила в самой книжке, что является правильным. Изменения заверила печатями.
Кроме того, изучив предоставленное истцом суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в достоверности показаний истца и свидетелей не остается, так как на лицевой стороне указано «Удостоверение сварщика», а в допуске к работе на развороте «электрогазосварщик 3 разряда» (л.д.54).
Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение страхового стажа, представитель УПФР также приводит Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, однако суд не определяет условия осуществления трудовой функции истца, а лишь устанавливает обстоятельства дела.
При вышеуказанных обстоятельствах суд также без медицинского исследования (экспертизы) может сделать вывод о том, что взаимодействие с ацетиленом, карбидом носит вредную по своему характеру для организма человека работу.
Суд не может согласиться с истцом в части признания решения ГУ УПФ РФ в Весёловском районе незаконным, так как данное решение принято полномочным органам и в пределах его компетенции, а данные требования являются неискового характера. Судебные издержки не взыскиваются, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ УПФ РФ в Весёловском районе Ростовской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Языня Александру Павловичу период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему льготную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 9.02.2011г.
Председательствующий: