Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и4 февраля 2011г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката: Михалкина В.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корзунова Виктора Ивановича, 3 лицо: школа - интернат №2 г. Астрахани о признании постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с вышеизложенным требованием, ссылаясь на то, что постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., Весёловского райотдела УФССП ему установлена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в итоге на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Данное постановление основано и обоснованно материалами исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению только в 2008г., а расчёт задолженности устанавливают с сентября 2002г., то есть за 6 лет до предъявления исполнительного листа.
Полагает, что данное постановление является незаконным, так как вынесено в нарушение ч.1 ст.113 СК РФ, то есть в нарушение трехлетнего срока предшествующего предъявлению исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании заявитель и его адвокат (по ордеру) Михалкин В.А. доводы заявления, каждый в отдельности, поддержали, пояснив, что СПИ принимает неоднозначные решения, дети не принадлежат заявителю и возможно умерли или стали взрослыми. Расчёт произведен за 6 лет до предоставления исполнительного листа.
Судебный пристав - исполнитель Грядун М.А. (далее, СПИ) с заявлением не согласилась, пояснив, что с 1997г. по настоящее время заявителем никаких сумм не уплачено.
Выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
1) нарушены права и свободы гражданина;
2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, то есть властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению.
Обязанность, то есть бремя доказывания по данной категории дел, законом отнесено на должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен обосновать свои требования, указав в них какие из трёх вышеперечисленных пунктов нарушены.
Суд обязан выяснить: имеет ли орган или должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия, соответствует ли содержание решения или совершенного действия требованиям закона или иного нормативно правового акта, регулирующего данные правоотношения.
Доводы заявителя, по - сути обжалующего постановление СПИ о перерасчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит малоубедительными, так как из материалов сводного исполнительного производства № СД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского суда г. Астрахани (исп. пр-во л.д. 41). Впервые перерасчёт задолженности отнесен к ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни до возбуждения исполнительного производства, ни после 2005г., ни до настоящего времени заявителем алименты в пользу школы- интерната №2 г. Астрахани не уплачивались.
В соответствии с ч.2 ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст.107 СК РФ трехлетнего срока. То есть за 3 года до присуждения данных алиментов судом.
Доводы о совершеннолетии либо смерти детей не могут обсуждаться судом, так как данные сведения предоставляются взыскателем либо получателем алиментов по требованию СПИ.
Кроме того, из материалов усматривается, что оспариваемое постановление СПИ отменено им самим ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует сам предмет обжалования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Корзунова Виктора Ивановича о признании постановления судебного пристава- исполнителя о перерасчёте задолженности - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 7.02.2011г.
Председательствующий: