Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и11 февраля 2011г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката: Кобыляцкой В.А.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян С.Д. к Перекрест Т.И. о взыскании задолженности, штрафов, неустойки по договору займа, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 3 года. Возврат займа был обусловлен погашением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком в счёт погашения кредитного договора. Однако с декабря 2006г. погашение суммы кредитного договора ответчиком прекратилось. Заем до настоящего времени не возвращен.
Согласно справке ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила: по просроченному основному долгу-<данные изъяты>; по просроченным процентам-<данные изъяты>; по просроченной комиссии-<данные изъяты>; штрафы и неустойка-<данные изъяты> руб.
Согласно п.3 Договора займа в случае не возврата ответчиком суммы займа, в срок, предусмотренный договором, начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый просроченный день. Сумма процентов, согласно прилагаемому расчёту, на сегодняшний день составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.5 Договора займа в случае нарушения условий по сроку возврата займа, указанный в п.4 Договора залог- дом, расположенный в <адрес>, <адрес> безоговорочно переходит в собственность займодавца.
Полагают, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать вышеуказанные суммы, а также неустойку в размере 430087 руб.55 коп., обязать ответчика способствовать переходу права собственности на вышеуказанный дом, возместить судебные расходы в сумме 10752 руб.76 коп.
В судебном заседании Мкртчян С.Д. и его представитель (по доверенности) Акопян Д.В., каждый в отдельности, исковые требования уточнили, пояснив, что в резолютивной части иска пропущена сумма штрафов - <данные изъяты> коп. Также пояснили, что кредитный договор с ОАО «АЛЬФА-БАНК» истец заключил с целью передачи полученного кредита ответчику. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были реально переданы ответчику. <данные изъяты> рублей до декабря 2006г. ответчик возвратила. ДД.ММ.ГГГГ они писали ей письмо с целью возврата займа. Банк уведомили устно о том, что кредитный договор будет исполнять Перекрест Т.И.
Все расчёты они произвели по справке банка, полагают, что именно из этих сумм им надлежит выплатить задолженность, проценты и неустойку. При заключении договора присутствовали свидетели, и ответчик показывала документы на дом.
Ответчик в суд не явилась, была уведомлена о слушании дела по известному последнему месту жительства, а также по адресу в г. Новочеркасске, известному суду по другому гражданскому делу. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ст.ст.118,119 ГПК РФ, с назначением адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Кобыляцкая В.А. с доводами иска не согласилась, пояснив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сомнителен, так как отсутствуют иные доказательства его заключения. Также не имеется должных сведений относительно недвижимого имущества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством по данной категории дел каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между сторонами усматривается, что Перекрест Т.И. взяла в долг у Мкртчян С.Д. <данные изъяты> руб. сроком на 3 года (л.д.7). Данный пункт договора сомнений не вызывает. Ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., остаток составляет (<данные изъяты>) рублей.
Пункты 2,4 Договора займа, судом приняты, быть не могут, так как в силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из предоставленного кредитного договора не усматривается согласие банка на перевод долга, либо на иное новое лицо. Устные договоренности юридического значения не имеют. Кроме того, из представленного кредитного договора усматривается, что он оформлен истцом на цели ремонта квартиры.
В договоре о залоге (ст.339 ГК РФ) должны быть указаны предмет залога и его оценка. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Данные требования гражданского законодательства не соблюдены.
Иных доказательств в подтверждение своих требований истцом суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, комиссии, неустойки по кредитному договору, а иных денежных требований и расчётов суду не заявлено.
С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размерах удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мкртчян Срапиона Даниеловича удовлетворить частично, взыскав с Перекрест Татьяны Ивановны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Мкртчян С.Д. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 14.02.2011г.
Председательствующий: