Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и22 февраля 2011г. п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.А.
с участием адвоката: Орлова В.Е.
при секретаре: Офицеровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация Верхнесоленовского (с) поселения» к Чернега Т.А., Чернега А.А., Чернега И.А. третьи лица: Чернега Т.В., Чернега А.Ф., отделение в п. Весёлый МО УФМС РФ по РО в г. Семикаракорске о признании недействительной и обязании аннулировать запись о регистрации в паспортах ответчиков, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Чернега Т.А. была зарегистрирована по адресу: х. Ленинский Весёловского района Ростовской области и до 2000г. проживала по пер. Театральный,2, являясь женой сына третьих лиц. С 2000г. со своими детьми она стала проживать в доме Чернега Т.И.- свекрови, собственницы дома по <адрес>.
В 2004г. брак сына и ответчицы был, расторгнут и с этого времени Чернега Т.А. проживает в <адрес> н/Д.
До 2002г. улицы населенных пунктов Весёловского района не имели наименований, поэтому в паспорте ответчицы в графе регистрации указывалось лишь наименование населенного пункта «х. Ленинский».
В 2004г. работником Ленинской сельской администрации Весёловского района в паспорте ответчицы было ошибочно проставлена улица: «Молодежная,9».
По данным учёта МО УФМС РФ по РО и учёта МУ «Администрация Верхнесоленовского (с) поселения» ответчица не зарегистрирована по адресу: х. Ленинский, <адрес>, что подтверждается соответствующими справками.
Однако ответчица, используя штамп в паспорте о регистрации по указанному адресу, без согласия собственника - Чернега Т.И. зарегистрировала по данному адресу своих сыновей.
Ответчики не являются членами семьи третьих лиц и не проживают в домах ни по <адрес>, ни по пер. <адрес> в х. Ленинский длительное время и утратила права пользования данными жилыми помещениями.
Добровольно аннулировать записи о регистрационном учёте отказываются, препятствуя осуществления прав собственника.
Решением Багаевского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики признаны утратившими права пользования жилыми помещениями по <адрес> и пер. Театральный, 2 в х. Ленинский.
В связи с вышеизложенным, просят суд признать недействительными и обязать ответчиков аннулировать в паспортах записи о регистрации по <адрес> в х. Ленинский.
В судебном заседании представитель МУ «Администрация Верхнесоленовского (с) поселения» Киреев А.Ю. (по доверенности) доводы иска поддержал, пояснив, что муниципальное учреждение действует в соответствии с ранее вынесенным судебным решением, оно неоднократно вызывало ответчиков с целью аннулирования записей в паспортах, они заинтересованы в разрешении данной ситуации, так как ошибка допущена сотрудником администрации.
Представитель ответчиков (по доверенности и ордеру) адвокат Орлов В.Е. с иском не согласился, пояснив, что юридическое лицо не может быть заинтересованным в исходе дела, так как не является собственником жилых помещений. Законом не предусмотрено, право юридического лица обращаться в суд в защиту интересов физических лиц, которые могут самостоятельно защищать свои права и интересы. Багаевским райсудом РО ДД.ММ.ГГГГ права пользования данными жилыми помещениями определены. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет неисполнимо. Производство по делу должно быть прекращено.
Третьи лица - Чернега Т.В., Чернега А.Ф., каждый в отдельности, иск поддержали, пояснив, что регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу позволяет им беспрепятственно являться в домовладение, срывать замки, ссылаясь на регистрацию. Они несут расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель УФМС РФ в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали стороны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.
Доводы представителя ответчиков, суд находит убедительными в той части, что признание недействительной и обязании ответчиков аннулировать запись о регистрации при фактической неопределенности другой стороны влечет неисполнимость решения суда.
Суду не предоставлено убедительных и достаточных доказательств относительно нарушения прав как юридического, так и физических лиц наличием штампа с отметкой о регистрации по определенной улице в х. Ленинский в паспортах ответчиков. Данная регистрация сама по себе является административным актом, свидетельствующим о нахождении лица на определенной административно- территориальной единице (субъекте РФ).
Данная регистрация физических лиц не свидетельствует о наличии у них определенных имущественных прав на движимое либо недвижимое имущество.
Доводы истца об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются заблуждением, так как в данном решении указано на необходимость исправления ошибок администрации - самой администрацией (в частности, исключении лиц из похозяйственных-домовых книг, книги регистрации лиц по конкретному адресу и т.п.).
Данные полномочия указаны в п.4 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».
Нарушение прав собственников на неприкосновенность жилища требует иной государственной защиты, но это не связано со штампом в паспорте. Анализ прав сторон действительно дан в решении Багаевского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, он исчерпывающий.
Кроме того, малолетнему ответчику Чернега Илье в настоящее время 7 лет, он паспорта иметь не может.
Доводы представителя об отсутствии полномочий на предъявление иска органом местного самоуправления и на наличие преюдиции, суд оставляет без внимания, так как третьи лица являются престарелыми людьми, основания подачи иска являются иными, чем ранее.
Суд также считает необходимым взыскать с истца размер государственной пошлины, которую он должен был уплатить при предъявлении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУ «Администрация Верхнесоленовского сельского поселения» - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с МУ «Администрация Верхнесоленовского (с) поселения» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 24.02.2011г.
Председательствующий: