Дело 2-36/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года пос. Отрадный Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием:
представителя истицы ФИО1;
представителя истицы адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика ФИО2;
представителя Красненского сельского поселения ФИО7;
специалиста по земельным вопросам Красненского сельского поселения ФИО6,
рассмотрев на выездном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Багаевский районный суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка площадью 1150 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.
ФИО1 в заявлении указала, что слева от ее земельного участка, на <адрес>, расположен двухквартирный дом ФИО2, который самовольно изменил границу ее земельного участка и незаконно владеет двумя сотыми гектара земли, принадлежащей ей. Ответчик не допустил на земельный участок представителя межевой организации для проведения работ по межеванию земельного участка, чем нарушил ее права, в связи с чем, она обратилась в суд и просит восстановить границу ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и изъять из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка (л.д.3).
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на его необоснованность, считал, что документы на его земельный участок выполнены правильно и значительно раньше, чем у истицы. Он не возражал о привлечении к рассмотрению иска специалиста по земельным вопросам Красненского сельского поселения ФИО6 и представителя Красненского сельского поселения ФИО7 По мнению ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и представить соответствующие документы.
Заслушав объяснения сторон, специалиста по земельным вопросам Красненского сельского поселения ФИО6 и представителя Красненского сельского поселения ФИО7, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами материалы, реальный замер земельного участка ФИО1, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из объяснения истицы и ответчика в судебном заседании установлено, что во взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО2 возник спор по границе смежных земельных участков.
Границы спорного земельного участка ФИО8 были согласованы со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка подписан землеустроителем ФИО9 ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок (л.д.7).
В результате обмера специалистами земельного участка ФИО8 установлено, что границы ее земельного участка соответствуют: по фасаду - 23,5м., межа со стороны Пушкиных и Махотенко - 42м., межа со стороны ФИО2 и ФИО1 - 11,38м. (точки 3,4,5) межа с земельным участком Администрации Красненского сельского поселения - 12,7метров. Площадь земельного участка ФИО1 составляет - 0,115 кв.м.
Из документов на земельный участок, представленных ФИО2 в судебное заседание, следует, что ему согласно свидетельству на право собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,12га, одна из границ которого проходит по меже с ФИО1
План согласования смежных границ земельного участка у ответчика отсутствует. Таким образом, согласование границ земельного участка ФИО2 не провел, определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ему и площадь земельного участка по представленным ответчиком документам, не представляется возможным.
Представитель Красненского сельского поселения ФИО7 и специалист по земельным вопросам Красненского сельского поселения ФИО6 определили границу между спорными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по плану земельного участка ФИО1, которая составляет 11,38м. (точки 3,4,5) и установили межу на местности путем установления межевых знаков и межевой границы, с которой согласился ответчик. ФИО2 обязался добровольно убрать часть временного сооружения - сарая, принадлежащего ему и удалить путем спила кроны деревьев, которые находятся на территории истицы ФИО1
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, суд считает, что границу между спорными земельными участками специалист определил.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Как следует из материалов дела, истица при обращении в суд с иском к ответчику о восстановлении границы земельного участка, понесла расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ст.98 ГПК РФ ФИО1 вправе поставить вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> - удовлетворить.
Установить границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 11,38м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, уплаченные истцом в виде: государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров