Дело 2-490/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011г. ст. Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суда Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием:
истца ФИО2;
представителя истца адвоката ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчика ФИО3;
представителя ответчика адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании за свой счет и своими средствами убрать с межи домовладений истца по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> и ответчика по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, части двух теплиц для выращивания овощей вглубь земельного участка ФИО3 ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение СНиП, поставил две капитальные теплицы для выращивания свежих огурцов. Кроме того, шум, смех, брань, которые слышны через открытые окна тепличных сооружений, создают ему и его супруге неудобства. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с заявлением о защите своих прав, не связанных с лишением владения (л.д.7).
В судебном заседании ФИО2и его представитель, адвокат ФИО6, после назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда и ознакомления с заключением эксперта уточнили исковые требования и просили суд:
- обязать ФИО3 за свой счет и своими средствами убрать от межи на расстояние одного метра торцы двух тепличных сооружений для выращивания овощей, расположенных на расстоянии не более 20-ти метров от фасадной части домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес>, на расстоянии 1-го метра.
ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, и изучив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,4кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., литер А и земельный участок площадью 2020кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, станица Багаевская, <адрес> (л.д.14-15).
Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в аренду был передан земельный участок площадью 2020кв.м. сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства. План земельного участка, предоставленного в аренду, имеет описание границ смежных землепользователей, одним из которых является ответчик по делу ФИО3 (л.д.11,13).
ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> (л.д.142).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде домовладения в <адрес> (бывшее 49) расположенное на земельном участке мерою 1200 кв.м., принадлежало ФИО1 (л.д.99). План земельного участка изображен на листе дела № и листе дела №. Площадь земельного участка 1200 (1223) кВ.м.
Жилой дом ракуш.обл.кирпичом, литер «А», общей площадью 53,90кв.м., пристройкой кирпичной литер «а», пристройкой деревянной литер «а1», сараем кирпичным литер «Б», строениями кирпичными, деревянными, расположенном на земельном участке площадью 1200кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ст. Багаевская, <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом и зарегистрированном в реестре за № (л.д.141).
План земельного участка по <адрес> изображен на л.д. 74,85,88,89,124 и как установил эксперт ФИО8 межевая граница между земельными участками домовладений, находящихся по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес> №, с сентября 1960 года по декабрь 1999 года, на протяжении 39 лет, проходила на расстоянии 1100мм от левого угла фасадной стены <адрес> (ранее <адрес>), далее вдоль стены вглубь двора на расстоянии 700мм от левого угла тыльной стороны дома, длина межевой границы составляла 16200мм; далее межевая граница поворачивала под углом 90 градусов вправо вглубь двора домовладения № (ранее <адрес>) и проходила параллельно тыльной стене дома на расстоянии 800мм от стены, длина межевой границы на этом отрезке равнялась 4600мм; далее межевая граница поворачивала под углом 90 градусов влево вглубь двора домовладения № (ранее <адрес>) и проходила параллельно межевой границе длинною равной 16200мм, длина межевой границы на этом отрезке равнялась 4700мм; далее межевая граница поворачивала под углом 90 градусов вправо вглубь двора домовладения № (ранее <адрес>) и проходила параллельно тыльной стене дома на расстоянии 5500мм от стены, длина межевой границы на этом отрезке равнялась 4200мм; далее межевая граница поворачивала под углом 93 градуса влево вглубь двора домовладения № (ранее <адрес>) и по прямой линии проходила до межевой границы следующего земельного участка. Общая длина межевой границы между домовладениями № (ранее <адрес>) и № (ранее <адрес>) составляла 54200мм.
С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных технических паспортов, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, плану в приложении № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, планов и абрисов на домовладение № (ранее <адрес>, межевая граница между земельными участками домовладений № и № изменилась
(л.д.9,13,28,37,40,41,45,61,63,64,66) и должна проходить на расстоянии 1000мм от левого угла фасадной стены <адрес> (ранее <адрес>), далее параллельно левой стене дома на расстоянии 1000мм от левого угла фасадной стены дома вглубь двора и далее по прямой линии до межевой границы следующего земельного участка.
Из заключения эксперта следует, что забор, установленный владельцем домовладения №, находится на земельном участке домовладения № по <адрес>, то есть, произведен фактический самозахват чужого земельного участка в размере 51,49кв.м. Кроме того, как следует из материалов дела, фактические размеры границ земельного участка домовладения №, площадью 2828,57кв.м., не соответствуют площади земельного участка, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права в УФРС кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого равна 2020кв.м. (л.д.15).
Из заключительной части судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевая граница смежных земельных участков домовладений, соседей ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, станица Багаевская, ул. Р-Люксембург, № и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, станица Багаевская, ул. Р-Люксембург, №, фактически обозначенная забором на местности, не соответствует представленным правоустанавливающим документам.
По мнению эксперта: необходимо перенести фактически самовольно установленный забор на земельном участке домовладения №, принадлежащего ФИО3, на межевую границу между земельными участками домовладений № и №, местоположение которой определено в правоустанавливающих документах, листы дела № и 13, где межевая граница проходит параллельно левой стене <адрес> на расстоянии 1000мм от стены и далее по прямой вглубь участка до границы соседнего земельного участка (л.д.155).
Согласно показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании документ РСН 70-88 (Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР) норма отступа до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого дома была 1метр, в настоящее время, согласно Нормативам градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>, норма отступа до границы соседнего земельного участка от индивидуального жилого <адрес>метра. По фактическим замерам и наличием документов на земельный участок ФИО2 произвел самозахват земельного участка ФИО3
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив заключение эксперта № о расположении межевой границы между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, станица Багаевская, ул. Р-Люксембург, <адрес> №, суд считает заключение эксперта законным и обоснованным в связи с тем, что за основу эксперт ФИО8 взял правоустанавливающие документы домовладений.
Кроме того, как следует из материалов дела, фактические линейные размеры границ земельного участка домовладения №, площадью земельного участка 2828,57кв.м., не
соответствуют пощади земельного участка, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права в УФРС кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ, площадь которого равна 2020кв.м. (л.д.15). Забор истца ФИО2 находится на земельном участке ФИО9
Таким образом, истец незаконно захватил часть земельного участка ответчика и временные сооружения - теплицы для выращивания овощей, не нарушают прав ФИО2 При этом забор истца на 392мм заходит на территорию земельного участка ответчика, который отступает 674мм от существующего забора и 1000мм ему принадлежит по документам. Следовательно, тепличные сооружения, не являясь капитальными строениями, поставлены без нарушения СНиП 31-02-99* и СНиП 31-02-2001.
По мнению суда, ФИО2 не доказано, что ФИО3, на всем протяжении границы земельных участков ФИО2 и ФИО3, на расстоянии 49м., (по уточненному иску после проведения экспертизы - не более 20м.) на меже, не отступив 1-го метра в нарушение СНиП, поставил два тепличных сооружения для выращивания огурцов, и что через окна этих тепличных сооружений слышны шум, смех и брань.
При таком положении, исследовав доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), пояснения эксперта, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что иск ФИО2 к ФИО3 о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в удовлетворении иска издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, истец, ФИО2 не возражал против назначения судебной землеустроительной экспертизы, но оплачивать экспертизу отказался. Ответчик ФИО3 был не согласен на проведение экспертизы.
Суд, учитывая те обстоятельства, что для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора по земельным участкам, потребуются специальные познания, пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Управление Судебного департамента в <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Открытый мир» 48000 рублей за землеустроительную экспертизу с выездом на место осмотра согласно определению федерального судьи <адрес> Сидорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №г. от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Управление Судебного департамента в <адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Открытый мир» 4000 рублей за выезд эксперта в Багаевский суд для участия в судебном заседании по материалам землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Государство в лице Управления Судебного департамента в <адрес> понесло расходы в сумме 52000 рублей, которые должны быть возмещены с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требованиях.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании убрать от межи на расстояние одного метра торцы двух тепличных сооружений для выращивания овощей, расположенных на расстоянии не более двадцати метров от фасадной части домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, расположенные на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, станица Багаевская, <адрес>, на расстояние одного метра - отказать.
Взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде оплаты экспертных услуг в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
судья А.И. Сидоров