о взыскании денежных средств

Дело 2-4/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011г. ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.И.,

при секретаре Крамарове О.А.,

с участием:

председателя Сельскохозяйственного потребительского кредитного ФИО4 <адрес> ФИО1;

представителя СПКК <адрес> ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ;

представителя ответчицы ФИО3 - адвоката ФИО7, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ;

представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО5 к СПКК по <адрес> о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный ФИО4 в лице председателя - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №-Ф (далее - Договор займа), в соответствии с которым ФИО2 получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном ФИО4 кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была выдана ответчику расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями по пункту 2 Договора займа ФИО2 был обязан ежемесячно выплачивать СПКК по <адрес> компенсацию за пользование займом из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый вид нарушения.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в сумме основного долга по договору займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату фактической уплаты включительно. За несвоевременную уплату компенсации по займу начисляется пеня в размере 0,5 процентов от суммы компенсации за каждый день просрочки платежа по дату фактической уплаты.

Заем обеспечивался поручительством физического лица - ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства. В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором.

Заем обеспечивался поручительством физического лица - ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства. В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором.

На настоящий момент, как указывает в заявлении СПКК по <адрес>, заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило для истца поводом для обращения в суд.

Согласно расчету СПКК по <адрес> остаток задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 818 458 рублей, из них:

Сумма основного долга (п.1.1 Договора займа) - 300 000 рублей;

Задолженность по компенсации (п.1.1 Договора займа) - 46 093 рублей;

Неустойка на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.1 Договора займа) - 52 365 рублей;

Задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 72 000 рублей;

Неустойка на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) - 348 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 11, 307, 308, 322, 325, 329, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 818 458 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную СПКК по <адрес> при подаче иска в суд в размере 11 384,55 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.4-5).

ФИО5 обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства, указав, что договор поручительства он не заключал, подпись под договором сделана не им (л.д.25).

Ответчик просил суд признать недействительным договор поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПКК по <адрес> в пользу ФИО5 судебные издержки в виде оплат услуг представителю и государственной пошлины в сумме 20200 рублей.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований СПКК по <адрес>, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель СПКК ФИО10 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- основной долг - 300 000 рублей;

- задолженность по компенсации (п.1.1 Договора займа) - 46 093 рублей;

- неустойку на просроченную задолженность по компенсации (п. 7.1 Договора займа) - 52 365 рублей;

- задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 72 000 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) - 348 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 384,55 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, просил иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований СПКК по <адрес>, считал эти требования необоснованными, а сделку кабальной.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 - ФИО11 иск СПКК к ответчику не признала и просила удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, изучив заключение эксперта по почерковедческой экспертизе и материалы дела, суд полагает, что иск СПКК по <адрес>, подлежит частичному удовлетворению, встречный иск полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств №. ФИО2 получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном ФИО4 кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель не согласились с иском. Они предъявили встречные исковые требования и просили назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставили вопрос: кем именно - ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между СПКК и поручителем ФИО5

Из заключения эксперта следует, что установить, кем, самим ФИО5 или другим лицом исполнена его подпись, расположенная в графе «Поручитель» в строке «Подпись» договора поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.68-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в октябре 2008 года ФИО2 привез ему документы как свои, так и поручителей и попросил оформить кредит вечером, так как ФИО5 находился на работе. Кредитный договор был оформлен в отсутствие ФИО5 (л.д.35).

Кроме того, из материалов дела суд не усмотрел надлежащее извещение ФИО5 об оплате задолженности по кредиту или явке ответчика в СПКК по <адрес> для выяснения обстоятельств не уплаты долга заемщиком ФИО2

С учетом таких обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО5 Представитель истца не смог опровергнуть доводы ответчика ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу предоставлял возможность сторонам представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств истцом представлено не было. Кроме того, истец не смог предоставить в суд график погашения кредита заемщиком, что является препятствием для расчета задолженности поручителя для взыскания долга в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, погашение кредита может производиться в полном объеме или частями по письменным уведомлениям заемщика. Договор прекращается после поступления всех денежных средств, необходимых к уплате в соответствии с условиями договора, на счет или в кассу заимодавца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из справки-расчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма основного долга составила 300 000 рублей.

Задолженность по компенсации - 46 093 руб. Оплачено - 12 775 руб.

Задолженность по целевым взносам (по Соглашению) - 72 000 рублей. Оплачено - 36 000 рублей.

Заем был обеспечен поручительством физического лица - ФИО5 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства. В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору, которая ограничивается суммой, предусмотренной договором займа между займодавцем и заемщиком.

Следовательно, поручитель отвечает в пределах суммы, ограниченной договором займа, то есть 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что не отрицал и председатель СПКК ФИО1: финансовое состояние заемщика ФИО2, а также документы, подтверждающие целевое использование займа займодавец не проверял, следовательно, при отсутствии у ФИО4 указанных документов, решение правления о выдаче займа ФИО2 принято не могло быть.

Положением Центрального банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрена обязанность займодавца при заключении договора целевого займа проверить финансовое состояние заемщика и определить, в состоянии ли он обеспечить целевое использование полученных денежных средств. Вышеуказанные положения СПКК не выполнены.

Несмотря на недостатки при выдаче кредита ФИО2 в сумме 300 000 рублей. Ответчик получил денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению, а следовательно обязан возвратить заем и проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При таком положении, суд, исследовав представленные сторонами документы, считает, что неустойка подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу СПКК <адрес>:

- сумму основного долга - 300 000 руб. (п.1.1 Договора займа);

- задолженность по компенсации - 46 093 руб. (п.1.1 Договора займа);

- неустойку на просроченную задолженность по компенсации - 52 365 рублей (п. 7.1 Договор займа);

- неустойку на просроченную задолженность по займу (п. 7.2 Договора займа) - 50 000 рублей;

- государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 421 рублей 78 копеек.

Итого: 453 879 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПКК по <адрес> задолженность по целевым взносам в сумме 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПКК по <адрес> государственную пошлину в сумме 2 360 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требований ФИО5 к СПКК по <адрес>, о признании недействительным договора поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать договор поручительства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и СПКК по <адрес>, недействительным.

Взыскать с СПКК по <адрес> в пользу ФИО5 судебные издержки в виде оплат услуг представителю и государственной пошлины в сумме 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ0 года.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья А.И. Сидоров