Дело № 2-213/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011г. станица Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Сидорова А.И.,
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием:
истицы ФИО2;
представителя истицы адвоката ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1; взысканы с ООО «Прис» в пользу ФИО2 сумма процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.; расторгнут договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1; взыскана с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1 в пользу ФИО2 сумма процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; взысканы с ООО «Прис» в пользу ФИО2 проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ7 года в размере 88 450 руб.; взыскана с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1 в пользу ФИО2 штрафная санкция, предусмотренная п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере нанесенного ущерба (неполученных процентов) в сумме 88 450 рублей; взысканы с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу в размере 10 000 руб., уплаченные адвокату ФИО5 ФИО2; взыскана с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1 государственная пошлина в доход государства в сумме 2978 рублей 90 копеек; освобождена ФИО2 от уплаты государственной пошлины; взыскано с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Прис» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Прис» ФИО1 приняла решение о ликвидации ООО «Прис» и назначении ликвидатором единственного учредителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РО в ЕГРП юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Прис» за государственным регистрационным номером 2076103003634.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по РО в ЕГРП юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Прис» и назначении ликвидатора за регистрационным номером 2076103003645.
Указанные обстоятельства произошли до того, как у ООО «Прис» появилось обязательство по выплате истице задолженности по кредитным договорам.
ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Прис», зная, что имущества ООО «Прис» недостаточно для исполнения решения суда, не исполнила свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Прис» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).вою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ровании ликвидационной комиссии ООО "
Ссылаясь на статью 399 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчицы в порядке субсидиарной ответственности 481 875,9 рублей, в том числе: 220 000 рублей - сумма процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей - сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 88 450 рублей - проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 88 450 рублей - штрафную санкцию, предусмотренную п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2 978 рублей 90 копеек - судебные расходы; 10 000 рублей - расходы по уплате услуг представителю; 2 000 рублей - компенсацию морального вреда (л.д.3).
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
По мнению истицы, ФИО1 совершила умышленное банкротство. За двадцать дней до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прис» в лице ФИО1 было ликвидировано, исполнение решения суда стало невозможным. У ответчицы были остатки товарно-материальных ценностей, она вывела их из-под отчета умышленно. В течение трех лет она не однократно обращалась к ответчице о выплате задолженности, однако ФИО1 по настоящее время долг не погасила и не предпринимает каких-либо мер к его погашению.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО2, ссылаясь на его необоснованность. По ее мнению, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по нему она уже несет ответственность.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Прис» о расторжении договоров займа и взыскании суммы займа и процентов, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прис» в лице директора организации ФИО1 заключила договор процентного займа, согласно которому истица передала ФИО1 процентный заем в сумме 220 000 рублей, а ответчик обязался выплачивать ФИО2 в течение года проценты в размере 7% в месяц от суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен второй договор на аналогичных условиях. Истица передала ответчице процентный заем в сумме 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик условия договоров нарушил. ООО «Прис» не выплатил истице проценты по договору займа. Истица направила заявление в адрес ответчика: о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплате ей в течение десяти дней всей суммы займа в размере 290 000 рублей и проценты за май-июнь 2007г. в сумме 25 200 рублей, а всего - 315 200 рублей (л.д. 9).
Ответчик предложил истице утвердить график погашения суммы долга, истица согласилась (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25200 рублей, начисленные проценты за июнь 2007г. - 15400 рублей, начисленные проценты за июль 2007г. - 14500 рублей. Общая сумма задолженности по начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55100 рублей (л.д. 8).
Однако до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прис» не произвел каких-либо действий по выполнению условий договора и графика погашения долга.
Истица ДД.ММ.ГГГГ представила в суд дополнительное исковое заявление об увеличении исковых требований - взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя это тем, что в сентябре 2007 года ответчица ей заявила, «чтобы она не рассчитывала на получение суммы долга».
ДД.ММ.ГГГГ истица попала в больницу с гипертоническим кризом. В материалах дела имеется соответствующий документ, подтверждающий указанное истицей обстоятельство. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала лечение в больнице с аналогичным диагнозом.
Поэтому, по мнению суда, действия ответчика в лице директора организации - ФИО1 причинили истице определенные нравственные и физические страдания.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица действительно является инвалидом 2-ой группы.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае истцом представлен договор процентного займа, из которого следует, что ответчица брала у истицы в долг 220000 рублей (л.д. 6) проценты в размере 7% в месяц от суммы займа и обязана была возвратить ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей (л.д. 7) проценты в размере 7% в месяц от суммы займа и обязана была возвратить ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3.2 Договора указано, что неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.
Представитель ответчика не признала в суде штрафную санкцию, однако не возражала о расторжении договора и признала сумму 192 700 рублей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, установленных законом.
Доводы истца о том, что в силу статей 809-810 ГК РФ ответчица обязана выплатить ему проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата этой суммы, следует признать обоснованными. Расчет процентов истцом у суда не вызывает сомнения, в соответствии с условиями договора.
Ответчика не признает иск и ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что в течение трех лет ответчица задолженность не погасила, не выполнила обязанность ликвидатора юридического лица.
Ответчица не выполнила требования прокурора, указанные в представлении. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения в подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи настоящего Федерального закона.
Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, который в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для неудовлетворения исковых требований истицы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, однако это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их исчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК).
В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Из этого следует: виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, административных, уголовно-правовых и других) должно влечь последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. ст. 12, 151, 152 ГК.
А это значит: если незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностными лицами этих органов нарушаются личные неимущественные права гражданина либо совершается посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК), то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда на основании общих положений ГК (ст. 151) независимо от того, есть ли специальная норма, допускающая такую компенсацию. Если же такими действиями нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию морального вреда только в случае, если это предусмотрено законодательством».
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, его состояние здоровья, имущественного положения сторон, заявленный истцом размер компенсации морального вреда следует признать реальным и не завышенным.
Истица просит суд взыскать с ответчика судебные издержки: государственную пошлину и оплату услуг представителя.
В соответствии статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя подтверждена истицей представлением квитанции №, 121272.
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 478 900 рублей, в том числе:
- 220 000 рублей - сумма процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- 70 000 рублей - сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
- 88 450 рублей - проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- 88 450 рублей - штрафную санкцию, предусмотренную п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10 000 рублей - судебные расходы по уплате услуг представителю;
- 2 000 рублей - компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 7 863 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров