Дело № 2-806/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская 21 декабря 2011 года.
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе :
председательствующего судьи -Божинского С.В.,
при секретаре : Жуковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева Сергея Михайловича к ЗАО « Райффайзенбанк» в лице регионального центра «Южный»операционный офис «Ростовский» <адрес> - о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец Муравлев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО « Райффайзенбанк» в лице регионального центра «Южный»операционный офис «Ростовский» <адрес> -( далее- Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты> сроком 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 18 % годовых, а также уплаты ежемесячных комиссий Банку в соответствие с графиком, указанным в пункте 8 Договора.
В порядке исполнения обязательства по кредиту, им в пользу Банка уплачены следующие суммы : 1) проценты-<данные изъяты>; 2) основной долг-<данные изъяты>., всего- <данные изъяты>
Истец указывает о том, что помимо уплаты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, Банк ежемесячно взимал так называемую « комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплаченных им в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с него было списано <данные изъяты> ежемесячно.
Он, истец полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательства по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Истец ссылается на положения, предусмотренные ст. 421, 422,779, 819 ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П, ФЗ « О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и просит суд : 1) признать недействительными условия Заявления № 3126601 на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного Муравлевым Сергеем Михайловичем и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованного в ЗАО « Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в пункте 1, обязав ЗАО « Райффайзенбанк» возвратить Муравлеву Сергею Михайловичу неосновательно удержанные( списанные) денежные средства <данные изъяты>;3) приостановить постановление судебного пристав-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- физического лица <данные изъяты>
В судебное заседание истец Муравлев С.М. не прибыл, не уведомив суд о причинах неявки и не представив в суд доказательств об уважительности неявки. Также не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате и времени судебного разбирательства истец был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки ( л.д.53).Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Ответчик, ЗАО « Райффайзенбанк» в лице регионального центра «Южный»операционный офис«Ростовский»(<данные изъяты> представитель по доверенности- Кильдеев Р.Ф.в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором изложили правовую позицию, а также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с направлением копии решения суда в их адрес. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Муравлева С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ « Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик, ЗАО « Райффайзенбанк» в лице регионального центра «Южный»операционный офис«Ростовский»(<данные изъяты> представитель по доверенности- Кильдеев Р.Ф.в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, указав, что договор между Банком и Заемщиком заключен <данные изъяты>, а исковое заявление Муравлевым С.М. подано в суд 21.10.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерным.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».
В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда ПФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указано, что «Учитывая, для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил, суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется».
Из материалов дела усматривается, что между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита <данные изъяты> <данные изъяты> сроком 60 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 18 % годовых, а также уплаты ежемесячных комиссий Банку в соответствие с графиком, указанным в пункте 8 Договора. Исполнение сделки сторонами началось сразу после подписания кредитного договора, то есть <данные изъяты>. Таким образом, иск Муравлевым С.М. предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истец Муравлев С.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Суд не находит оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, поскольку 13.05.2011 года решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону взыскана задолженность с Муравлева С.М. в пользу Банка <данные изъяты> В ходе рассмотрения спора Муравлев С.М. встречных исков к Банку не предъявлял. Статья 203 ГПК РФ указывает, что «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица».
Суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ « В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».
Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Муравлева Сергея Михайловича к ЗАО « Райффайзенбанк» в лице регионального центра «Южный»операционный офис «Ростовский» <данные изъяты> <данные изъяты> - о признании недействительными условия Заявления <данные изъяты> на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного Муравлевым Сергеем Михайловичем и ОАО«ИМПЭКСБАНК»,в дальнейшем при реорганизации переименованного в ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии; а также применения последствия недействительности ничтожных условий Заявления, указанного в пункте 1, обязании ЗАО « Райффайзенбанк» возвратить Муравлеву Сергею Михайловичу неосновательно удержанные( списанные) денежные средства <данные изъяты>; о приостановлении постановление судебного пристав-исполнителя Багаевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- физического лица <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2011 года.
Председательствующий судья- С.В. Божинский