Дело 2-539/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская                                                                                                           16 января 2012 года                                                                      

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи- Божинского С.В.,

при секретаре- Жуковской Н.В.,

с участием:

представителя истца-Минаева А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика Пешковой Т.В., действующего по доверенности,

третьего лица : Администрации Багаевского района Ростовской области в лице представителя- Иванова В.И., представившего доверенность,

третьего лица: Департамента лесного хозяйства по Ростовской области в лице представителя Бершинской Л.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Викторовны к Администрации Багаевского района Ростовской области - о признании недействительным Постановления Главы Администрации Багаевского района Ростовской области № « О предоставлении гр. Морозовой Н.И. земельного участка в собственность для дачного строительства в урочище Огибное», с участием третьих лиц : Департамента Лесного хозяйства в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области; объединенного в одно производство с гражданским делом по иску Киселевой Елены Викторовны к Надтока И.И., Морозовой Н.И., - об истребовании и изъятии у Надтока И.И. земельного участка площадью 1540 кв. метров с № и передаче его во владение Киселевой Е.В.; признании недействительными записи к ЕГРП о государственной регистрации права собственности Надтока И.И. на указанный земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принять установленные законом меры по прекращению действия и аннулировании данных записей в ЕГРП и регистрации права Надтока И.И. на указанный земельный участок, с участием третьих лицу : Департамента лесного хозяйства по РО, Администрации Багаевского района РО, Управления Росреестра по РО,

у с т а н о в и л :

Истец- Киселева Е.В. в лице представителя по доверенности- Первеевой Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику: Администрации Багаевского района Ростовской области- о признании недействительным Постановления Главы Администрации Багаевского района Ростовской области № О предоставлении земельного участка в собственность Морозовой Н.И. для дачного строительства». Настоящее гражданское дело принято к производству судом.

Кроме того, истец Киселева Е.В. в лице представителя по доверенности Первеевой Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам: Надтока И.И., Морозовой Н.И. -о признании недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1540 кв. метров, находящегося <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки. Настоящее гражданское дело принято к производству судом.

Определением суда от 12.08.2011 года гражданские дела соединены в одно производство ( том № 1, л.д.105-106).

Определением суда от 28.06.2011 года, от 12.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент лесного хозяйства по Ростовской области, Администрация Багаевского района Ростовской области ( том № 1, л.д. 27-28, 102).        

В ходе судебного разбирательства представителем истца Киселевой Е.В. - Первеевой Т.Г., действующей по доверенности ( том № 1, л.д.11) изменен предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ( том № 1, л.д.115-118). Истец просил суд : истребовать имущество из чужого незаконного владения- изъять у Надтока И.И. земельный участок площадью 1540 кв. метров, № и передать его во владение титульного владельца, Киселевой Е.В.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственника на земельный участок, признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Надтока И.И. ( <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принять установленные законом меры по прекращению действия и аннулировании данных записей в ЕГРП о регистрации права Надтока И.И. на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца -Минаев А.А., Первеева Т.Г., действующие по доверенности от 04.08.2011 года, от 14.12.2010 года ( том № 1, л.д.101, л.д.11), исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить. В обоснование иска указали следующее.

Истцу Киселевой Е.В. на основании договора аренды № Департаментом лесного хозяйства Ростовской области передан в пользование лесной участок (участок лесного государственного фонда) площадью 1,1 га, расположенный в квартале 14 (выдел 12) Багаевского участкового лесничества Семикараского лесничества Багаевского района Ростовской области. Она, как арендатор, добросовестно осуществляет свою деятельность, предусмотренную договором, на арендуемом ею участке земли лесного фонда. В начале 2011 года ей стало известно, что в пределах арендованного ею лесного участка находится земельный участок Надтока И.И.     

25.04.2003 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Морозова Н.И. продала, а Надтока И.И. купил земельный участок площадью 1540 кв. метров, расположенный на землях лесного фонда, <адрес>. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку в силу требований пункта 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому иными способами, в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах».

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ «оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом». Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законом. Участки лесного фонда отнесены к ограниченно оборотоспособным объектам имущественных прав и не могут быть объектами купли-продажи.

Кроме того, <адрес> Главой Администрации Багаевского района Ростовской области вынесено Постановление №О предоставлении гр.Морозовой Н.И. земельного участка в собственность для дачного строительства в урочище « Огибное». Постановление №, как считает истец Киселева Е.В., не соответствует нормам Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов. Данное Постановление № года нарушает ее права и законные интересы как арендатора лесного участка площадью 1,1 га, расположенного в квартале 14 ( выдел 12) Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества Багаевского района Ростовской области. Предоставление Морозовой Н.И. в собственность земельного участка площадью 1540 кв. метров, находящегося по адресу : <данные изъяты> является незаконным.         

Представитель ответчика Надтока И.И.- Пешкова Т.В., действующая по доверенности (том № 1, л.д.48), исковые требования Киселевой Е.В. не признала. В судебном заседании представила письменное заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 25.04.2003 года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила суд отказать истцу в иске. После изменения истцом предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ иск не признала в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, т.е. решение вопроса о действительности или недействительности ненормативного правового акта отнесено законодательством к компетенции суда. В соответствии со ст.256 ГПК РФ и ст.198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Из содержания искового заявления Киселевой Е.В. (вх.№884 от 06.07.2011 г.), истцу стало известно о том, что в переделах арендованного ею лесного участка находится земельный участок Надтока И.И. в начале 2011 года. Однако, такие сведения (если бы они соответствовали действительности), должны были бы быть известны истцу при осуществлении приёма-передачи лесного участка в аренду, которое произошло 08.07.2010 года - в день, когда был подписан акт приёма-передачи между арендодателем (Департаментом лесного хозяйства РО) и арендатором (Киселевой Е.В.).Таким образом, требование истца о признании недействительным постановления главы администрации Багаевского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность Морозовой Надежде Игнатьевне для дачного строительства», сделано за пределами установленного законом срока и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), ссылаясь на права, предоставленные ст.305 ГК РФ, лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульному владельцу). Однако титульные права истца, по мнению представителя ответчика, не являются бесспорными на основании следующего:

- в соответствии с договором аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Департаментом лесного хозяйства РО, объектом аренды является лесной участок, площадью 1,1 га, являющийся частью лесного участка № Индивидуализирующие признаки участка, передаваемого в аренду, не указаны. Законодательством РФ объектом земельных отношений признаются не только земельные участки, но и части земельных участков (п.1 ст.6 ЗК РФ). В ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ (п.2 ст.26) содержится положение о том, что если в аренду сдаётся часть земельного участка, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части, сдаваемой в аренду. Передаваемая в аренду часть земельного участка должна быть надлежащим образом индивидуализирована, т.к. согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор считается незаключённым (п.1 ст.432 ГК РФ). Земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11 ЗК РФ). Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи. Таким образом, часть земельного участка может быть объектом аренды только при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений, индивидуализирующих эту часть как объект недвижимости. К таким сведениям, в частности, относятся: учётный номер части земельного участка и дата его присвоения; площадь части земельного участка; описание местоположения границы части земельного участка.

Факт отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений, индивидуализирующих часть земельного участка, переданного в аренду истцу, подтверждается также кадастровой выпиской ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества с кадастровым номером 61:03:00 00 00:0007, в которой содержатся сведения о частях земельного участка и обременениях, в том числе об арендуемых участках. В списке арендуемых участков отсутствуют сведения об участке, предоставленном в аренду Киселевой Е.В. (истцу).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в отсутствие кадастрового учёта передаваемой в аренду части земельного участка условие об объекте аренды является не согласованным сторонами договора аренды, что означает незаключенность соответствующего договора. Таким образом, арендатор земельного участка (Киселева Е.В.) не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса РФ, наделяя титульного владельца, всеми правами, предусмотренными ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, распространяет на него, соответственно, все обязанности собственника, возникающие при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, «обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».Соответственно, титульный владелец также должен доказать наличие прав собственника на истребуемый объект. Однако ни истцом, ни органом, осуществляющим полномочия собственника, не представлены надлежащие доказательства того, что участок № находится в собственности РФ. Согласно п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «доказательством права собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРП… Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной … собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения». В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В то же время, согласно выписке из ЕГРП №. и свидетельству о праве собственности № правообладателем земельного участка площадью 1540 кв. м., <данные изъяты> является Надтока И.И. Такие же сведения содержатся в выписке из кадастрового паспорта земельного участка №

Так же истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности РФ на участок, переданный истцу в аренду, частью которого, по мнению истца, является спорный участок.

Истцом, как указал ответчик, не предоставлено достаточных и достоверных доказательств нахождения земельного участка № ни в составе земельного участка, переданного истцу по договору аренды земельного участка №, ни в составе земельного участка № (часть которого согласно договора аренды передана истцу). В кадастровой выписке № о земельном участке Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества №, в которой содержатся сведения о частях земельного участка и обременениях, в том числе об арендуемых участках, отсутствуют сведения об участке №

Представленные истцом и Департаментом лесного хозяйства выкопировка из планшета лесоустройства на лесной участок, предоставленный в аренду, выкопировка из плана лесонасаждений Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества, схема расположения земельных участков (№ копия составительского оригинала планшета №14 и таксационное описание на выдел 12, квартала 14 Багаевского участкового лесничества не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, не содержат данных достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок № принадлежащий Надтоке И.И., расположен именно в границах земельного участка лесного фонда, переданного в аренду истцу либо в границах участка лесного фонда №

Кроме того, согласно чертежу границ земельного участка( приложение к договору купли- продаже от 25.04.2003 года) земельный участок Надтока И.И. граничит с земельным участком Алтыновой Н.Е. Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка №, принадлежащим Алтыновой Н.Е. от 31.10.2007 года. Таким образом, если бы земельный участок №, принадлежащий Надтока И.И., располагался бы в границах земельного участка лесного фонда, переданного в аренду истцу либо в границах участка лесного фонда №, то согласование границ земельного участка, принадлежащего Алтыновой Н.Е., осуществлялось с представителем собственника- Департаментом лесного хозяйства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, а именно наличие права собственности на спорное имущество, а также его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Истец не представил доказательств в обоснование предъявленного иска, в связи с чем представитель ответчика, Пешкова Т.В., просила суд отказать истцу Киселевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.( том № 2, л.д.31-36).

Ответчик- Администрация района Ростовской области в лице представителя Иванова В.И., исковые требования не признал. Пояснил, что предоставление земельного участка Морозовой Н.И.07.07.1998 года произведено из фонда перераспределения земель Администрацией района в урочище « Огибное» <адрес> на основании Постановления № и в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот момент. Земля, выделенная Морозовой Н.И.07.07.1998 года, относилась к фонду перераспределения земель Администрации Багаевского района Ростовской области.( том № 1, л.д.192-193).

Ответчик Морозова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что в 2003 году, около 8 лет назад, она продала земельный участок, расположенный на правом берегу реки Дон в ст. Багаевская Ростовской области, Надтока И.И., после смерти своего мужа. Договор купли-продажи оформлен у нотариуса. Претензий у нее никаких ни к кому нет, и она не понимает, для чего ее пригласили в судебное заседание. Земельный участок, о котором идет речь, был ей выделен по ее заявлению Администрацией Багаевского района Ростовской области, в 1998 году, об этом она собственноручно написала заявление в Администрации района. Она не может пояснить, поскольку не обладает этой информацией, где состоял на учете в 1998 году указанный земельный участок. Впоследствии ответчик Морозова Н.И. уведомлялась судом о судебных заседаниях, гражданское дело в отношении нее рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ ( том № 1 л.д.193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Департамент лесного хозяйства по Ростовской области представил отзыв по существу исковых требований ( том № 1, л.д.41-42, 131-132, 139-140), из которого следует, что « в соответствии со ст. 19 ранее действовавшего Лесного кодекса РФ 1997 года и ст. 8 действующего Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находились и находятся в федеральной собственности. Согласно ст. 23 Лесного кодекса РФ земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, количество лесничеств и их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( Федеральное агентство лесного хозяйства).Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2008 года № 399 «Об определении количества лесничеств на территории Ростовской области и установлении их границ»,установлены границы лесничеств на территории Ростовской области, в том числе границы Семикаракорского лесничества. В границы Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества приказом включены участки лесного фонда Багаевского лесничества, установленные материалами лесоустройства. Согласно материалам лесоустройства спорный лесной участок частично расположен на землях лесного фонда Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества Ростовской области.       

Полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов переданы органам государственной власти субъектов РФ ( ст. 83 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ).        

К полномочиям органов местного самоуправления относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с вышеизложенным, часть спорного участка, расположенная на землях лесного фонда, не могла находиться в ведении Багаевской администрации Багаевского района Ростовской области, а также принадлежать на праве собственности Морозовой Н.И. Гражданское дело просили рассматривать в отсутствие их представителя.

Впоследствии, представление интересов третьего лица Департамент лесного хозяйства Ростовской области доверил специалисту Бершинской Л.А., которая иск не признала и пояснила в судебном заседании, что площадь земельного участка, переданного в аренду Департаментом лесного хозяйства Ростовской области истцу Киселевой Е.В., составляет 1,1 га; измерения производились ею как специалистом в присутствии отца Киселевой, Сальникова. Фактическая площадь лесного участка, переданного Киселевой Е.В., соответствовала площади, указанной в договоре аренды. Данные измерения земельного участка ею были переданы в Департамент лесного хозяйства Ростовской области. Данных о том, что на лесном участке, переданном в аренду Киселевой Е.В., находится еще другой лесной участок, Надтока И.И., и при этом нарушаются права арендатора, Киселевой Е. В., в момент оформления договора аренды, не имелось ( том № 2, л.д.23-24).          

Третье лицо- Администрация Багаевского района Ростовской области в лице представителя Иванова В.И., действующего по доверенности, иск не признал, пояснив, что арендатор Киселева Е.В. в момент оформления договора аренды должна была у арендодателя уточнить границы земельного участка. Если спорный земельный участок фактически принят и владелец распоряжался им, значит, вопросов по договору аренды не возникло. Истцом Киселевой Е.В., ее представителями не предоставлено доказательств того, что земельный участок Надтока И.И. является частью земельного участка, переданного ей в аренду и то, что Надтока И.И. нарушил ее законные права и интересы как арендатора лесного участка ( том № 2 л.д.18).        

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, уведомлялось судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направили в суд отзыв по существу иска, доверенность на представителя ( том № 1 л.д.196-198). Просили в соответствии со ст. 35,43,167,214 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области и направить копию судебного акта в их адрес.

Из отзыва Управления Росреестра по Ростовской области следует, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с <данные изъяты> за Надтока И.И., что подтверждается выпиской з ЕГРП от 28.09.2011 года №. Одни из требований просительной части иска является признание недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и обязании принять меры по аннулированию данной записи в ЕГРП. Данные исковые требования не соответствуют ст. 12 Гражданского кодекса РФЫ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не подлежат удовлетворению судом.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустаналивающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела ( Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года № 132-О).          

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Таким образом, погашение соответствующей записи в ЕГРП, является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права.

Так, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь только способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса РФ и иными Федеральными Законами, разъясненными Постановлением Пленума ВС и ВАС № 10/22

« О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года. Требование в пункте 2 просительной части иска к такого рода способам защиты права не относится, существующее право собственности может быть признано отсутствующим или прекращенным.

При этом, требования к федеральному органу исполнительной власти, каковым является Управление Росреестра по Ростовской области,, могут быть заявлены исключительно по правилам главы 25 ГПК РФ. Иное означало бы противоречие гражданско-процессуальному законодательству.            

Принятие решения об обязании совершить определенные действия правомерно при установлении условий, предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, с случае, если оспариваемым решением, действием( бездействие)нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.     

Таких действий в отношении истца Управление Росреестра по Ростовской области не совершало, решение либо вынесено в установленном порядке постановление об отмене постановления Главы Администрации о предоставлении земельного участка не поступало, в связи с чем, виновные действия со стороны государственного органа по отношению к истцам отсутствуют. В связи с вышеизложенным, Управление Росреестра по Ростовской области, просило суд истцу отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности и обязании аннулировать данную запись в ЕГРП, что отразить в резолютивной части решения суда.

Кроме того, как указало Управление Росреестра по Ростовской области в своем отзыве по существу иска, в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости», заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, истцу по настоящему иску, необходимо было доказать путём установления конкретных границ земельного участка (координат межевых и поворотных точек), владельцем которого она является, с помощью соответствующей межевой организации, свое право на обращение в суд с требованием к ответчику, на основании заключения кадастрового инженера при сопоставлении координатных межевых поворотных точек участка истца и межевых поворотных точек участка ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец предъявил иск индикационного характера к Надтока И.И., Морозовой Н.И. в отношении земельного участка площадью 1540 кв. метров, расположенного на землях лесного фонда и <данные изъяты> и передаче его во владение титульного владельца, Киселевой Е.В.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник( титульный владелец) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 “ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в чужом незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимого имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.           

Из договора купли-продажи № (том № 1, л.д.12), следует, что Морозова Н.И., именуемая как «Продавец», продала Надтока И.И., именуемому как «Покупатель», земельный участок <данные изъяты> Земельный участок находится в ведении Багаевской администрации Ростовской области, предоставлен для индивидуального дачного строительства. Указанный земельный участок принадлежит продавцу (Морозовой Н.И.) по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № Настоящий договор удостоверен нотариусом Багаевского района Ростовской области и зарегистрирован в реестре №

Земельный участок после заключения договора купли-продажи зарегистрирован Надтока И.И.В Багаевском филиале учреждения юстиции, о чем имеется в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № из Управления Росреестра ( том № 1, л.д.45).

Из материалов дела видно, что 08.07.2010 года Департамент лесного хозяйства Ростовской области заключил договор аренды лесного участка с Киселевой Е.В.( том № 1, л.д.13-17).

Предметом договора является переданный в пользование Киселевой Е.В. лесной участок площадью 1,1 га, являющийся частью лесного участка с №,который расположен <адрес> Приложением к договору аренды является схема расположения и границы лесного участка, переданного в аренду Киселевой Е.В. ( подписанная сторонами), характеристика лесного участка и насаждений

( подписанная сторонами),сроки внесения арендной платы, а также акт приема-передачи лесного участка в аренду (подписанный сторонами).

Департаментом лесного хозяйства Ростовской области по запросу суда были предоставлены документы, подтверждающие право собственности РФ на земельный участок из состава земель лесного фонда Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза: свидетельство о государственной регистрации права на участок лесного фонда № общей площадью 15600000 кв. метров, назначение- земли лесного фонда, леса первой группы; план лесонасаждений Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза Ростовской области ( том № 1, л.д.121-130).

Представленные суду документы не содержат координат, позволяющих определить местонахождение арендуемого истцом лесного участка. Ответчиком Надтока И.И. была получена кадастровая выписка № о земельном участке Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества №. ( том № 1, л.д. 152). Согласно записи в графе 16 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке № о земельном участке № принадлежащем Надтока И.И., границы земельного участка установлены, в выписке указаны его ориентиры на местности.

В кадастровой выписке № ( том № 1, л.д.152) о земельном участке Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества № содержатся сведения о частях земельного участка и обременениях, в том числе об арендуемых участках. В списке арендуемых участков отсутствуют сведения об участке, предоставленном в аренду Киселевой Е.В. На участке, принадлежащем Надтока И.И., находятся объекты недвижимого имущества, <данные изъяты> том № 1,л.д.12) и если предположить, что на земельном участке Киселевой Е.В. действительно находится земельный участок Надтока И.И., то вышеуказанные объекты недвижимости должны были быть указаны в акте приема-передачи лесного участка в аренду от 08.07.2010 года, составленного между арендодателем, Департаментом лесного хозяйств в Ростовской области и арендатором, Киселевой Е.В. Однако в перечне объектов, указанных в акте приема-передачи, отсутствуют сведения об имуществе, находящемся на спорном земельного участке. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что земельный участок № принадлежащий Надтоке И.И., не входит в участок №,часть которого предоставлена истцу Киселевой Е.В. в аренду.( том № 1, л.д.152-162).

Представленные истцом и Департаментом лесного хозяйства выкопировка из планшета лесоустройства на лесной участок, предоставленный в аренду, выкопировка из плана лесонасаждений Багаевского лесничества Семикаракорского лесничества, схема расположения земельных участков (приложение №1 №.), копия составительского оригинала планшета №14 и таксационное описание на выдел 12, квартала 14 Багаевского участкового лесничества не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, не содержат данных достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок № принадлежащий Надтоке И.И., расположен именно в границах земельного участка лесного фонда, переданного в аренду истцу либо в границах участка лесного фонда №

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству представителя ответчика Надтока И.И., Першиной Т.В., привлек к участию в деле в качестве специалистов -экспертов Ростовского филиала ФГУП « Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, которые проводили работу, связанную с межеванием и определением границ лесного участка, принадлежащих Департаменту лесного хозяйства по Ростовской области. ( том № 1, л.д.168-169).

Судом был получен ответ за подписью директора Ростовского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Коломиец В.А.( том № 1, л.д.180), согласно которому «кадастровые работы по уточнению границ и площади земельных лесных участков Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза выполнялись на основании контракта №. Для осуществления работ были предоставлены материалы лесоустройства (планшет 14).Местоположение границы земельного участка-объекта работ на местности было установлено по согласованию с представителем департамента лесного хозяйства….На основании материалов лесоустройств и результатов проведения кадастровых работ земельный участок, принадлежащий Надтока И.И., не входит в состав участка- объекта выполненных работ по вышеуказанному контракту. Кроме того, в судебном заседании 24.10.2011 года ( том № 1, л.д.189-193), специалист ФГУП « Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ Венедиктов Е.А., пояснил, что границы земельных участков определил Департамент лесного хозяйства. На основании материалов лесоустройства и результатов проведения кадастровых работ земельный участок Надтока И.И.не входит в состав участка- объекта выполненных работ по вышеуказанному контракту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что истец не представил суду доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Елены Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полное( мотивированное ) решение суда изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий

Судья Багаевского районного суда          С.В. Божинский