РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              ст. Багаевская

Судья Багаевского районного суда <адрес> Сидоров А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО14 просит, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признать его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 83 км. + 900 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск». В этой же жалобе он просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменив постановление, признать виновной в совершении ДТП водителя ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак, С 909 КА 161, ФИО2.

Заявитель считает, что выводы инспектора ДПС о его виновности необоснованные, никакого административного правонарушения он не совершал, ехал по своей дороге с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 83 км. + 900 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» произошло ДТП, участниками которого были водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак, У 363 РК 61 ФИО14 и водитель автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак, С 909 КА 161 ФИО2

Оба автомобиля двигались в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО14 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей головы в теменно-височной области и находился на излечении в ЦРБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, на основании определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО5, были назначены транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы по административному материалу № (листы не прошиты и не пронумерованы), в том числе компакт диск СД-R-80.

Производство экспертизы по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ провел ДД.ММ.ГГГГ государственный судебный эксперт ФИО4 Обстоятельства дела и исходные данные, как указывает эксперт, взяты из определения о назначении экспертизы, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями.

При ознакомлении с заключением эксперта водитель ФИО14 заявил несогласие с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении экспертизы в Донском центре экспертиз, в связи с тем, что в исходных данных экспертом указаны не те автомобили, которые были участниками ДТП. Кроме того, в исследовании эксперт указывает наличие дорожной разметки 1.5, а не 1.6, сотрудником ДПС на схеме не был отмечен и зафиксирован след юза автомобиля ВАЗ 21013, а также дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева» и «Уступить дорогу».

Дознаватель ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ год «О назначении комиссионной, дополнительной, автотехнической и трасологической экспертизы» отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Донском центре экспертиз и повторно в том же экспертном учреждении назначил экспертизу.

Начальник ГУ ЮРЦСЭ ФИО6 возвратила представленные материалы административного дела в полк ДПС ГИБДД ГУВД по РО в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений, характеризующих ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО7 представил начальнику ГУ ЮРЦСЭ ФИО6 дополнительные сведения, характеризующие ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части постановления указано: «Причиной происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО1, … Он создал помеху, опасность для движения другим участникам и действия ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ПЕЖО-308 ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение и, в части требований п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ПЕЖО-308 несоответствия требованиям ПДД не усматривается».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении производства по делу об административном правонарушении», вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении ДТП не признал. По его мнению, никакого административного правонарушения он не совершал, ехал по своей дороге с разрешенной на данном участке дороги скоростью, перед тем, как совершить маневр-поворот налево, он включил левый сигнал поворота, перестроился ближе к линии разметки, не пересекая ее, и перед перекрестком остановился. Впереди него двигался встречный автомобиль «Шевроле-Ланос» под управлением ФИО8, а позади автомобили «Газель» и легковой автомобиль «Фольксваген». В этот момент по встречной полосе колонну из трех автомобилей: «ВАЗ», «Газель» и «Фольксваген» обогнал автомобиль «Тайота-Камри», а за ним, на расстоянии около пятидесяти метров, - автомобиль «ПЕЖО». Водитель ПЕЖО, избегая лобового столкновения с автомобилем «Шевроле», вильнул в правую сторону и столкнулся по касательной с автомобилем ВАЗ 21013. В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении были назначены автотехническая и комиссионная, дополнительная экспертизы. Однако для проведения экспертиз была предоставлена измененная схема ДТП: после составления и подписания схемы сторонами, инспектором по ИАЗ было дорисовано место удара не там, где он произошел на самом деле, а в другом месте. Также не были отражены на схеме следы юза автомобиля ВАЗ, осыпь с автомобиля на месте удара, ходатайства о производстве независимых экспертиз остались без удовлетворения.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитана милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении ДТП за нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения. В действиях же водителя «ПЕЖО» ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не установлено. Данные выводы, отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, сделаны на основании заключений двух экспертиз: №, 1471/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные экспертизы оспаривались заявителем при расследовании дела об административном правонарушении.

Кроме того, по ее мнению, заключение эксперта №, 1471/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку в исходных данных указаны другие автомобили, неправильно указано состояние дорожного покрытия (оно было мокрым, а не сухим), не указан след юза автомобиля ВАЗ 21013 (а он - длиной около 31 метра), не указан подкрылок левого переднего крыла, находящийся после ДТП на правой проезжей части дороги, в исходных данных отсутствует указание на наличие дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), а также, принята во внимание скорость а/м «ПЕЖО» со слов водителя. Трасологической же экспертизой скорость «ПЕЖО» не определялась.

Что касается второй экспертизы, то выводы по всем вопросам совершенно не соответствуют исследовательской части. Так, в исследовательской части указано, что на месте ДТП имелся след юза автомобиля ВАЗ 21013 длиной около 31 м., и располагался на правой стороне проезжей части по направлению в <адрес>, на расстоянии 3,7 метра от правой границы проезжей части. Во время удара скат лопнул и данный след был оставлен диском переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21013. На правой же стороне находился и подкрылок. Учитывая, что ширина правой стороны проезжей части составляет 4,3 метра, левое переднее колесо находилось на расстоянии 0,6 метра от разделительной разметки. Таким образом, автомобиль ПЕЖО врезался в автомобиль ВАЗ на правой стороне проезжей части дороги. Скользящий удар от заднего левого крыла до левой стороны переднего бампера с повреждениями одинаковой силы также говорит о том, что автомобиль стоял параллельно линии разметки, а не пересекал встречную полосу, выполняя маневр левого поворота.

Выводы эксперта о том, что водитель ПЕЖО выполняла обгон находясь на прерывистой линии разметки не соответствуют действительности, поскольку на схеме ДТП, во-первых, не указана сплошная линия разметки, во-вторых, за автомобилем ВАЗ находились еще два автомобиля, длина трех машин с учетом дистанций между ними составляет 16-18 метров, а длина сплошной линии разметки - 37,2. Совершать обгон автомобиль ПЕЖО начал минимум за 25 метров до перекрестка, а там уже была сплошная линия разметки, которую пересекать запрещено ПДД. В соответствии же с п. 11.2 ПДД, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево, производится с правой стороны. Такой маневр совершил водитель автомобиля «Газель», двигавшийся вслед за ВАЗ 21013, он объехал ФИО1 справа.

При производстве экспертиз использовалась литература 1980, 1987, 1988, 1995 годов, в том числе «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств». Данная литература и методики не могут быть применены для установления параметров торможения ПЕЖО, поскольку автомобили ПЕЖО 308 выпускаются с 2008 года. Даже в стандартной комплектации они оснащены системой AFU, включающей в себя ABS (антиблокировочная система) и ESP (дополнительная система экстренного торможения). Система AFU была разработана и начала устанавливаться на автомобили иностранного производства в начале 2000-х годов. Литература же, используемая для проведения экспертиз, не содержит данных о таких тормозных системах. Также по тормозному пути автомобиля, оборудованного системой AFU невозможно установить скорость автомобиля, поскольку антиблокировочная система ABS не позволяет колесу стопориться в одном положении, колесо продолжает двигаться прыжками (эффект «лягушки»), и след от покрышек (а это и есть след торможения) на асфальтовом покрытии не остается.

Кроме того, ни одна экспертиза не показала, что в момент ДТП на автомобиле ВАЗ не горел указатель левого поворота, показания же свидетелей во внимание приняты не были. К тому же на схеме ДТП место удара отмечено после составления и подписания схемы. Дознание не приняло во внимание, что в момент ДТП ФИО14 получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей головы в левой теменно-височной области, что подтверждается заключением эксперта, что может объяснить первоначальную путанность в объяснениях ФИО1

В судебном заседании обозревалась схема места ДТП, и допрашивался в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, составивший схему ДТП. Однако на схеме места ДТП не обозначены дорожные знаки, не указаны следы юза автомобиля ВАЗ 21013, не правильно указано направление движения автомобиля ПЕЖО, не обозначена разметка 1.6, 1.1, 1.5 ПДД. Несмотря на такие недостатки, именно эта схема была положена в основу проведенных экспертиз.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей - очевидцев ДТП, а также показания инспектора ДПС, ФИО10, который указал, что именно им были допущены ошибки при составлении схемы места ДТП, представитель ФИО1 полагает, что невиновность ее доверителя доказана и никем не опровергнута, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Дознаватель полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитан милиции ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что в постановлении он указал те пункты ПДД, которые нарушил ФИО14

Кроме того, включал ли водитель автомобиля ВАЗ 21013 сигнал поворота, ответить не возможно в связи с тем, что одни свидетели говорят, включал, а другие показывают, что не включал. В экспертном заключении это не указано, так как экспертизой это установить не возможно. Скорость движения автомобилей взята со слов водителей, так как скорость движения автомобилей иным способом определить не возможно. От водителя ВАЗ 21013 поступило ходатайство о назначении независимой экспертизы, то есть экспертизы в другом экспертном учреждении; экспертиза была назначена, однако конкретного эксперта ФИО14 не называл. Материал по ДТП был направлен в государственное экспертное учреждение.

Водитель автомобиля «ПЕЖО-308» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом повесткой с уведомлением и телеграммой (справочный лист).

Изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы в Донском центре экспертиз, дополнительные сведения, характеризующие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, заслушав объяснения заявителя и его представителя, пояснения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО5, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, судья пришел к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, «… вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются «…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 24.5 КоАП РФ указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО5 в отношении водителя ФИО1, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ФИО13 в постановлении ссылаются на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маневр водителя ФИО1 был небезопасным, создал помеху, опасность для движения другим участникам и действия водителя ФИО1, по их мнению, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ПЕЖО-308 ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение и, в части требований п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ПЕЖО-308 несоответствия требованиям ПДД не усматривается».

Однако из материалов дела, представленных инспектором ИАЗ полка ДПС ФИО5, следует, что в материалах дела имеют место исправления, дописки, дополнение и отказ в удовлетворении ходатайства водителя ФИО1 о назначении экспертизы в Донском центре экспертиз, материалы дела на экспертизу направлены не подшитые и не пронумерованные, что недопустимо. Кроме того, на схеме ДТП место столкновения автомобилей инспектором ГИБДД указано со слов водителей, один из которых находился с сотрясением головного мозга, а второй совершал обгон, двигался по полосе встречного движения, вынудил остановиться встречный автомобиль «Шевроле» и как следует из показаний свидетелей, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013.

По мнению суда, сотрудники ГИБДД не провели правовой анализ собранных материалов (оценку ситуации сближения транспортных средств, наличие (отсутствие) включенного указателя поворота на автомобиле ВАЗ 21013 на момент начала осуществления обгона водителем автомобиля «ПЕЖО», наличие дорожных знаков, показания свидетелей, в том числе непосредственно тех, которые двигались в момент совершения ДТП с участием водителей ПЕЖО и ВАЗ 21013.

Кроме того, дознанием не установлено главное, а именно: выехал ли водитель ВАЗ 21013 ФИО14 в момент ДТП на полосу встречного движения, совершая маневр, или не выехал. Дознаватель ГИБДД не дал оценку фотографии, на которой изображена защита от левого крыла автомобиля ВАЗ 21013, которая четко показывает, что ВАЗ 21013 не пересекал линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения. Суд не соглашается с утверждением дознавателя ФИО5 о том, что в настоящее время не существует методика определения скорости движения транспортных средств, в ситуации, аналогичной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не был поставлен вопрос эксперту по скорости движения транспортных средств.     

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде с участием не только заявителя, но и сотрудников ГИБДД.

Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, в мотивировочной части дознаватель делает вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21013 и «ПЕЖО», однако инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. В тоже время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении ФИО1 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, по мнению суда, в постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД по РО капитана милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены изменения путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1.

Административное производство по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 км.+900 м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Багаевский районный суд в течение десяти дней.

                    Федеральный судья                                       А.И. Сидоров