Дело 12-23/2010г. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ ст. Багаевская Судья Багаевского районного суда <адрес> Сидоров А.И., При секретаре судебного заседания Жуковской Н.В., С участием: Заявителя ФИО1; Представителя заявителя адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитана милиции ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Установил: Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО9 в отношении водителя ФИО2, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 просит, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, назначить дополнительную экспертизу и поставить на разрешение экспертом вопроса: с какой скоростью двигался водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 479 УА, 61. Заявитель считает, что выводы инспектора ДПС о его виновности необоснованные, никакого административного правонарушения он не совершал, то есть выполнил требования ПДД, а именно: заблаговременно включил поворот налево, до перекрестка оставалось около 40 метров, данный факт могут подтвердить свидетели, которые с ним ехали на его автомобиле. В связи с чем, в отношении него инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по РО должен был прекратить административное производство, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он не согласен и с протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, инспектором ФИО9, не поставлен вопрос на разрешение эксперту с какой скоростью двигался автомобиль под управлением водителя ФИО2 и не учтены показания свидетелей: ФИО6 и ФИО7 (л.д.3). В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат ФИО8, доводы жалобы поддержали в полном объеме, отказались от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению скорости движения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 479 УА 61 под управлением ФИО2 (л.д.28,30). Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что по тем документам, которые находятся в материалах дела, скорость движения автомобиля ВАЗ 21150, непосредственно перед ДТП, определить невозможно, так как не было тормозного пути. Водитель ВАЗ 21150 не успел предпринять мер к торможению. При составлении схемы ДТП участники ДТП претензий не заявляли, присутствовали при ее составлении и подписали схему места ДТП и как пояснил в суде ФИО1, там все было написано правильно. Изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта по административному делу № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство заявителя в судебном заседании об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы для определения скорости движения автомобиля ВАЗ 21150, заслушав объяснения заявителя и его представителя, пояснения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО ФИО9, показания свидетеля ФИО6, судья пришел к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, «… вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой». В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются «…непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Статья 24.5 КоАП РФ указывает на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО9 в отношении водителя ФИО2, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 479 УА, 61, ФИО2 Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, проведя проверку, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 184 км.+910м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», было совершено ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С 130 СВ 61, под управлением ФИО1 и ФИО2. В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. По ходатайству ФИО1 назначена и проведена автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы, заявленные заявителем: - соответствовали действия водителя ФИО2 правилам дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 184 км.+910м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск»; - соответствовали действия водителя ФИО1 правилам дорожного движения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 184 км.+910м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» (Дело по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ФИО9, на разрещение эксперта поставил вопросы: - как должны были действовать водители ФИО2 и ФИО1 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на 184 км.+910м. автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск»; - имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать столкновения; - имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения с момента обнаружения опасности для движения. Из выводов эксперта следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В таком варианте дорожной ситуации, путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО1 располагал возможностью предупредить данное ДТП. Действия водителя ФИО1, в таком варианте дорожного события не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Для решения вопроса о том, располагал ли, в данном случае, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2 технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, эксперт ответа не дал, так как отсутствует сведения о расстоянии, на котором от места столкновения находился ВАЗ 21150 в момент возникновения опасности для его движения, либо расстояние, которое с момента возникновения опасности до столкновения преодолел автомобиль. Эксперт не ответил на вопрос: о соответствии действий водителя ВАЗ 21150 требованиям ПДД и причинной связи имеющихся несоответствий с фактом ДТП, так как не установлена техническая возможность водителя ФИО2 торможением предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО2, в таком варианте дорожного события не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Из объяснения ФИО1 сотруднику ДПС и в судебном заседании установлено, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21213 по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, примерно со скоростью 70 км., подъезжая к повороту, он в зеркало заднего вида видел легковой автомобиль, расстояние до которого было 50 метров, включил левый поворот за 30 метров до совершения маневра и когда приступил к повороту, произошло ДТП. Из объяснения ФИО2 сотруднику ДПС следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 примерно со скоростью 90-100 км. Впереди по ходу движения он видел автомобиль ВАЗ 21213, который двигался с небольшой скоростью. Он включил поворот и приступил к обгону автомобиля ВАЗ 21213, двигаясь по встречной полосе. Затем он увидел, что водитель ВАЗ 21213 непосредственной перед ним, примерно в пяти метрах, начал осуществлять маневр поворота налево, произошло ДТП. Место ДТП отражено на схеме места ДТП, которую никто из участников дорожного движения не оспаривал, и с которой согласились. По мнению суда, обстоятельства, изложенные в постановлении инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 и описание места происшествия, не противоречат материалам дела. На схеме места ДТП, фотографиях, находящихся в деле по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении 61 ОГО 132608, отображены сведения, установленные инспектором ДПС ФИО9, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25,2, 25.6 КоАП РФ. ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 установил по материалам дела противоправное поведение ФИО1, которое совершено ФИО1, в виде: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, на 184 км.+910м. Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С 130 СВ 61 и совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 479 УА 61, чем нарушил п. 8.1, 8.2, 1.5 ПДД РФ. Вывод инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 правомерен и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, объяснениями сторон, схемой места ДТП. К материалам дела приобщены фотографии с изображением автомобилей, участников ДТП, автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск прилегающей к ней второстепенной дороги, на которую совершал поворот автомобиль ВАЗ 21213, под управлением ФИО1, который совершил маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с совершающим маневр обгона автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т 479 УА 61, чем нарушил п. 8.1, 8.2, 1.5 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из материалов дела и показаний ФИО1 в судебном заседании установлено, что перед совершением маневра - поворота налево, он в зеркало заднего вида видел приближение автомобиля ВАЗ 21150, в связи с чем, обязан был принять меры предосторожности и подача им сигнала - поворот налево, не давала ему правоа не пропустить автомобиль ВАЗ 21150, который двигался в попутном направлении. Кроме того, каких-либо знаков, дающих преимущественное право проезда перекрестка, как следует из схемы места ДТП, не установлено. На основании исследованных доказательств инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Мера наказания в виде штрафа в размере 100 рублей назначена инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 по правилам ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 учтены: личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность, предусмотренные ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о превышении скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2, подтверждения в судебном заседании, не нашли. Заявитель отказался от назначения дополнительной экспертизы для определения скорости движения автомобиля ВАЗ 21150 непосредственно перед ДТП. Суд, с учетом изложенного выше, проверив дело в полном объеме, считает, что действия водителя ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 применил наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, нарушений с его стороны допущено не было. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и, по мнению суда, оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО капитаном милиции ФИО9, в отношении водителя ФИО2, которым административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней. судья А.И. Сидоров