ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д.14-15).

Гражданин ФИО6 обратился в Багаевский районный суд <адрес> с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что постановление вынесено без достаточных на то оснований. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, то есть помощью адвоката, представить суду свои возражения и доказательства его невиновности.

ФИО6 считает, что данное постановление вынесено поспешно, без учета доказательств, исследованных в судебном заседании. Поэтому он просит Багаевский районный суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, административное дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО6жалобу поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, административное дело производством прекратить. Кроме того, он пояснил, что правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут он не нарушал, на встречную полосу не выезжал, управлял автомобилем Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак Н 604 ТМ на 456 км.+100м. автодороги Астрахань-Махачкала. Полоса движения, по которой он двигался на автомобиле, была свободной, слева от него находилась прерывистая линия, разделяющая потоки движения транспортных средств, справа - сплошная линия, которая отделяет главную дорогу от въезда транспортного средства с карьера (полоса разгона). На фотографии, приобщенной к материалам дела, изображен его автомобиль, однако знаки остановки делали не работники ГИБДД, а неизвестные люди в камуфляжной форме с оружием, поэтому он не остановился, а продолжил следовать до стационарного поста ГИБДД. ФИО6просил допросить в качестве свидетеля его супругу - ФИО3, которая находилась рядом с ним в автомобиле Хундай-Акцепт и сможет дать объективные показания.

Суд, заслушав заявителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, считает,что жалоба ФИО3, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения административного материала, не уточнил круг лиц, которые могли бы подтвердить (опровергнуть) доводы сторон, не обратил внимание на фотографии, где четко видно движение ФИО3 по полосе движения, предназначенного для движения транспортных средств в попутном направлении. Полоса встречного движения на фотографии свободная, слева от заявителя, управляющего автомобилем Хундай-Акцепт, находилась прерывистая линия, разделяющая потоки движения транспортных средств, справа - сплошная линия. Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО4 не осуществлял, а двигался по полосе движения, предназначенной для его транспортного средства Хундай-Акцепт, следовательно, в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей также допущены нарушения норм процессуального права, которое состоит в том, что надлежащим образом ФИО4 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд допросил в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она вместе с супругом двигались на автомобиле Хундай-Акцепт, государственный регистрационный знак Н 604 ТМ на 456 км.+100м. автодороги Астрахань-Махачкала. Полоса движения, по которой двигался автомобиль, была свободной, слева от них находилась прерывистая линия, разделяющая потоки движения транспортных средств, справа - сплошная линия, которая отделяет главную дорогу от въезда транспортного средства с карьера (полоса разгона). Через некоторое время она увидела автомобиль без опознавательных знаков, в котором сидели неизвестные люди в одежде защитного цвета с оружием в руках. Эти люди стали махать руками и автоматом и требовали остановиться. После остановки автомобиля они составили протокол в отношении ее мужа за нарушение правил дорожного движения, несмотря на то, что нарушений ПДД ее супруг не допускал. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что автомобиль, который управляет ее муж, двигается по своей полосе движения, никого не обгоняет, так оно было на самом деле. Сплошную линию разметки автомобиль не пересекал, слева от ее супруга, управляющего автомобилем Хундай-Акцепт, находилась прерывистая линия, разделяющая потоки движения транспортных средств, справа - сплошная линия.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и процессуальными ошибками, допущенными при рассмотрении дела мировым судьей, приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии статьи 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                    А.И. Сидоров