РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              ст. Багаевская

Судья Багаевского районного суда <адрес> ФИО2,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя х. Ленинский, пер. Театральный, <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 рублей, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев (л.д.21).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным наказанием он не согласен, своей вины не признает в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия. Кроме того, заявитель считает, что объяснения гр. ФИО3, на которые сослался суд, даны им сотруднику ГИБДД под влиянием властных полномочий, указанных сотрудников, либо под испугом этого влияния. ФИО1 утверждает, что в действительности он не обгонял ФИО3 в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, а обогнал его вне этой зоны - при прерывистой линии дорожной разметки. ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как противоречит закону. По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а единственным источником дохода семьи является деятельность по перевозке грузов. При данных обстоятельствах, как считает ФИО1, срок лишения его права управления должен быть минимальным (л.д.27).

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы на ДД.ММ.ГГГГ (телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №). Заявитель сообщил, что явиться в суд не может, так как находится в <адрес>, просил материал по существу без его участия не рассматривать, перенести рассмотрение на более поздний срок (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд телеграмму из Санкт-Петербурга, в которой сообщает, что находится в Санкт-Петербурге до ДД.ММ.ГГГГ, просит сообщить дату рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил, что в установленное судом время в судебное заседание явиться не может в связи с тем, что находится в <адрес> (л.д.41).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы на более поздний день в связи с нахождением его в <адрес>, судья пришел к следующему.

ФИО1 не явился в суд, указав, что занят и находится в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению суда, такое объяснение не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу. Документов подтверждающих уважительность неявки, ФИО1 представлено не было. Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Суд направил свидетелям ФИО4 и ФИО3 повестки с уведомлением о явке в Багаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут (Исх. № и 711 от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетели в судебное заседание не явились.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 676 СС 61, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».

Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил по материалам дела противоправное поведение ФИО1, которое совершено ФИО1, в виде управления транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 676 СС 61, с выездом на полосу встречного движения и движения по ней.

Вывод мирового судьи правомерен и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Т 676 СС 61, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Этим лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Они вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался и копию протокола получил. В специальной графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 изложил свою позицию по поводу действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Он не согласен с протоколом в той части, что обгонял впереди идущее транспортное средство после зоны действия знака, т.е. на прерывистой линии разметки, других замечаний указано не было. Утверждения ФИО1 о том, что объяснения ФИО3, даны были сотруднику ГИБДД под влиянием властных полномочий, либо под испугом этого влияния, по мнению суда, не соответствуют действительности, так как ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался (л.д.7)..

При установлении правонарушения, инспектором лично визуально установлено пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, движение по ней. В последующем составлена схема происшествия (нарушения), взято объяснение от свидетеля ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он около 13 часов на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак О 947 ТО 61, ехал в <адрес>. На выезде с ул. х. Междупольный его автомобиль слева от него через сплошную линию дорожной разметки обогнал автомобиль ВАЗ 2110, гос. рег.знак Т 676 61, который впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС. Он приглашен был в качестве свидетеля и о чем он поставил свою подпись в схеме и в административном протоколе в отношении гр. ФИО1 (л.д.7). Из схемы происшествия (нарушения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21101 (2,4) при обгоне транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак О 947 ТО 61 (1), пересекает сплошную линию и выезжает на встречную полосу движения и после завершения обгона, возвращается на полосу движения, из которой он выехал. Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней.

На схеме отсутствуют какие-либо препятствия (ямы), которые могли быть препятствием для изменения направления движения автомобиля под управлением ФИО1, за исключением автомобиля Вольво, который двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1 Из объяснения                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ФИО1 сотруднику ИДПС Зерноградского ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут следует, что «С протоколом не согласен, т.е. обгонял после зоны действия знака, т.е. на прерывистой линии разметки (л.д. 5). Однако на схеме четко видно, что линия разметки сплошная, а не прерывистая (л.д.6).

Из рапорта ИДПС Зерноградского ОВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, в х. Междупольном на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и двигался по ней. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Утверждение ФИО1 о том, что в постановлении И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав административного правонарушения по правилам ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезда на трамвайные пути встречного направления, выезда в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

В п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судом установлено, что извещен ФИО1, о времени и месте рассмотрения материалов в отношении него судебной повесткой - заказным письмом (л.д.20), в судебное заседание, как он указывает, явился. Однако, не дождавшись рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уехал, что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу.

Мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок пять месяцев назначена мировым судьей по правилам ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, явились предметом обсуждения в Багаевском районном суде.

Мировым судьей учтены: личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, как следует из материалов дела, не соответствуют действительности. По мнению суда ФИО1, осознавая ответственность за нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, пытается суд ввести в заблуждение и уйти от ответственности. Кроме того, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не явился и в Багаевский районный суд для рассмотрения его жалобы.

Суд, с учетом изложенного выше, проверив дело в полном объеме, считает, что действия водителя ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. Мировой судья применил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев, нарушений с его стороны допущено не было. Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и, по мнению суда, оснований для его отмены или переквалификации нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения.

Федеральный судья                                                               А.И. Сидоров