Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ п. Весёлый Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А. с участием адвоката: Ксендзова С.В. рассмотрев жалобу Сахарчук Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего в п. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2010г. о привлечении к административной ответственности, суд У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области от 17.06.2010 года Сахарчук В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сахарчук В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных на то оснований и его вина не нашла своего подтверждения в суде, так как рапорта сотрудников милиции, письменные объяснения ФИО4 не являются доказательствами по административному делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин за мороженным и сигаретами, который находится в 200 метрах от его дома, своим поведением и внешним видом не оскорблял человеческое достоинство. Работники милиции потребовали от него паспорт, а затем избили. Никакого неповиновения им он не оказывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в ОВД Весёловского района, где находились сотрудники ППС и Сахарчук В.М., ему пояснили, что последний отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении, попросили зафиксировать данный факт, что он и сделал. При этом он видел, что Сахарчук В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес милиции в целом, делал гимнастическое упражнение «уголок». При этом никто его не бил и не оскорблял. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает водителем на «скорой помощи» и ДД.ММ.ГГГГ он делал замечание Сахарчуку В.М. за то, что он возмущался при его доставлении в МУЗ ЦРБ. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ была дежурным врачом и освидетельствовала Сахарчука В.М., у которого было выявлено состояние легкого алкогольного опьянения, он был одет в рабочую одежду. Ей он представился своей фамилией, а сотрудникам милиции назвал другую фамилию, возмущался, что его не за что задержали. Показания свидетеля ФИО8 суд не учитывает, так как он пояснил, что был в Афганистане контужен. Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица - ФИО9, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 19.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Мировым судьей в полной мере соотнесено принятие решения должностным лицом с нормативным актом, а именно Законом «О милиции» и нахождение в период совершения правонарушения ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. Кроме доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, доказательством по делу является и медицинская справка, свидетельствующая о том, что Сахарчук В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и его содержание в камере административно задержанных не запрещается, показания алкометра (л.д.8). Доводы заявителя о том, что письменные объяснения и рапорта не являются доказательствами по административному делу малоубедительны, так как такими доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы о не разъяснении правонарушителю его прав не могут быть не подтверждены, не опровергнуты в судебном заседании, ввиду того, что Сахарчук В.М. от производства каких-либо записей в протоколе об административном правонарушении отказался. Суд считает, что должностным лицом при сложившейся обстановке ДД.ММ.ГГГГ предъявлено законное требование о предоставлении документа устанавливающего личность гражданина, в связи с проводимой операцией «незаконный мигрант», а действия Сахарчука В.М. были направлены на воспрепятствование выполнению должностным лицом своих профессиональных обязанностей, о чем имеются объяснения посторонних лиц. Поэтому Сахарчук В.М. правомерно привлечен к ответственности по ст.19. 3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказания в пределах санкции данной статьи. Мировым судьей также учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Иных доводов о незаконности обжалуемого постановления суду второй инстанции не предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области от 17.06.2010г. в отношении Сахарчук Василия Михайловича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья: