суда апелляционной инстанции

      26апреля 2010г.                                                                          п.Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре:Офицеровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Таранцова Ю.А.на решение мирового суда судебного участка №1Веселовского района Ростовской области от19.02.2010г.,суд

У С Т А Н О В И Л:

       Таранцов Ю.А.обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи,ссылаясь на то,что оно незаконное и необоснованное,так как суд ставит под сомнение отчёт о рыночной стоимости маломерного судна «Обь-3»,составленный организацией,имеющей государственную лицензию на данный вид деятельности и не обратил внимание,что ответчик желает приобрести право на его имущество.Также просит суд возвратить ему его имущество в соответствии со ст.622ГК РФ.

       В судебное заседание заявитель не явился,о дне и месте слушания дела был судом надлежаще уведомлен (л.д.88).

       ФИО2суду пояснил,что решение правильное,так как лодку он получил в разбитом состоянии,отремонтировал её и договорился с Таранцовым Ю.А.о передаче в определенном месте,однако последний её не забрал до марта2008г.,а затем лодку украли.В милицию истец не заявлял,а он этого сделать не может,так как не является собственником лодки.

       Изучив материалы дела,выслушав мнения присутствующих лиц,суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

       Отчёт о рыночной стоимости маломерного судна является одним из письменных доказательств по гражданскому делу,однако,как и заключение эксперта,он исследуется в судебном заседании наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

      Мировым судом дан правильный анализ представленной расписки о передачи лодки во временное пользование (аренду),так как согласно ст.611ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.Таких условий в расписке сторон не имеется,следовательно,техническое состояние лодки при её передаче и при отсутствии таковой в натуре невозможно установить,что соответственно ставит под сомнение цену данного имущества.Оценка лодки без её наличия в натуре,без осмотра её недостатков носит предположительный характер о её цене и качестве арендованного имущества.Мировому суду истцом также не было предоставлено убедительных доказательств о месте передачи имущества,то есть,по сути,место исполнения договора также не определено сторонами в расписке.

     Требования заявителя о возврате лодки в соответствии со ст.622ГК РФ,заявленные в апелляционной жалобе,не могут быть предметом рассмотрения,так как меняются основания иска,которые не были заявлены мировому суду.

     Кроме того,собственник имущества не предоставил суду доказательств того,что он обращался в правоохранительные органы,полагая,что ответчик пытается присвоить его имущество.

     Иных доводов подтверждающих незаконность и необоснованность решения мирового судьи,суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, суд

О П     Р Е Д Е Л И Л:

           Апелляционную жалобу гр-на Таранцова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1Весёловского р-на Ростовской области от19.02.2010г.-оставить без удовлетворения,а решение мирового судьи -без изменения.

            Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

                      Председательствующий: